Misskötsel av lamm fälls i hovrätten

Den tilltalade överklagade en frikännande dom från tingsrätten efter att ha spjälat ett lammben som visade sig vara snedställt. I hovrätten ansågs det visat att lammet haltade och inte stod på benet under två månader utan att veterinär kontaktades, vilket bedömdes som oaktsam överträdelse av djurskyddslagen.

Bakgrund och tingsrättens bedömning

I tingsrätten åtalades den tilltalade för brott mot djurskyddslagen (36 § 1 st 1 p) med anledning av att ett lamm, efter att tackan trampat på dess ben, visade tecken på ohälsa under perioden 1 maj–8 augusti 2018. Den tilltalade hade själv spjälat benet men kontaktade aldrig veterinär. Tingsrätten ansåg att det inte var styrkt att lammet lidit eller haft smärta och friade därför den tilltalade.

Hovrättens bedömning

Hovrätten prövade målet utan huvudförhandling och åberopade samma bevisning som i tingsrätten, bland annat förinspelade förhör. Enligt hovrätten var lammet snedställt och haltade utan att stötta på benet under cirka två månader. Eftersom djurskyddslagen (9 §) föreskriver en aktivitetsplikt vid tecken på ohälsa, där veterinär omgående ska kontaktas om egenvård inte är tillräcklig, bedömdes den tilltalades underlåtenhet som oaktsam. Brottet kunde inte anses ringa och tingsrättens fria dom ändrades till en fällande dom för brott mot djurskyddslagen.

Påföljd och kostnader

Hovrätten dömde den tilltalade till 30 dagsböter à 240 kronor. Hon ska även betala en avgift om 800 kronor till brottsofferfonden samt återbetala 3 500 kronor av försvararkostnaderna i både tingsrätten och hovrätten till staten.

Jämförelse med tingsrättens dom

• Tingsrätten: Frikännande för brott mot djurskyddslagen.
• Hovrätten: Fällande dom för oaktsam överträdelse av 9 § och 36 § första stycket 1 djurskyddslagen.