Ungdomsvård efter försök till stöld och olovlig körning

Den tilltalade döms av tingsrätten för två brott. Han fälls för olovlig körning den 24 oktober 2025 och för försök till stöld mellan den 14 och 15 december 2025. Påföljden bestäms till ungdomsvård, och han ska betala skadestånd samt avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalspunkt 1 avsåg olovlig körning enligt 3 § första stycket 1 trafikbrottslagen. Enligt åtalet hade den tilltalade kört en lastbil utan att ha rätt till det den 24 oktober 2025 på en plats i Landskrona stad. Tingsrätten fann att han hade kört fordonet och dömde honom för olovlig körning.

Åtalspunkt 2 avsåg försök till stöld enligt 8 kap. 1 och 12 §§ brottsbalken samt 23 kap. 1 § brottsbalken i dess lydelse före den 1 april 2026. Enligt åtalet hade den tilltalade mellan den 14 och 15 december 2025 försökt ta gods som tillhörde en restaurang i Landskrona genom att krossa en ruta in till lokalen. Tingsrätten fann att han hade försökt att olovligen ta gods genom att agera på det sätt som beskrivits i gärningsbeskrivningen och att brottet inte hade fullbordats eftersom han inte lyckades ta sig in i lokalen. Han dömdes därför för försök till stöld.

Rättens bedömning

När det gäller olovlig körning byggde tingsrätten sin bedömning på den skriftliga bevisningen, en vittnesattest och uppgifter från ett vittne. Rätten ansåg att det var klarlagt att ett tillgripet fordon framfördes i centrala delar av Landskrona kort efter tillgreppet, att den tilltalade satt på förarplatsen och att hans egna uppgifter var helt motbevisade. Tingsrätten fann därför att det var ställt utom rimligt tvivel att han hade begått gärningen.

I frågan om försök till stöld utgick rätten från målsägandens uppgifter och skriftlig bevisning. Rätten lade särskild vikt vid att rutan på en dörr till restaurangen krossats, att blodspår senare anträffats på dörrens insida och att dessa blodspår visade sig komma från den tilltalade. Tingsrätten ansåg att hans uppgifter inte försvagade åklagarens bevisning. Det var därför ställt utom rimligt tvivel att han hade försökt att olovligen ta gods som tillhörde restaurangen. Rätten bedömde också att brottet inte hade fullbordats eftersom han inte tog sig in i lokalen, men att det hade funnits fara för fullbordan eller att fullbordan endast varit utesluten på grund av tillfälliga omständigheter.

Vid påföljdsbedömningen beaktade tingsrätten att den tilltalade var 15 år när gärningarna begicks, att han var tidigare ostraffad och att han hade ett särskilt vårdbehov. Socialnämnden hade tagit fram ett ungdomskontrakt som han lovat att följa.

Domslut och påföljd

Tingsrätten dömde den tilltalade till ungdomsvård och beslutade att han ska följa socialnämndens ungdomskontrakt. Han ska också betala skadestånd till restaurangbolaget med 5 072 kronor, jämte ränta från den 15 december 2025. Beloppet ska betalas solidariskt med två andra personer som nämns i domen.

Den tilltalade ska även betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Staten ska stå för kostnaden för försvararen, som tillerkändes ersättning med 14 003 kronor.