Villkorlig dom för häleri efter stöldgods i bostad

Tingsrätten har dömt den tilltalade för häleri och bestämt påföljden till villkorlig dom. Åtalet gällde en enda brottspunkt, häleri enligt 9 kap. 6 § 1 stycket 1 brottsbalken i dess lydelse före den 1 augusti 2026, och domstolen fann att åtalet var styrkt i sin helhet. Skadeståndsyrkandet från målsägandena avslogs, samtidigt som den tilltalade ska betala avgift till brottsofferfonden och återbetala försvararkostnader till staten.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I åtalet, som gällde en åtalspunkt, påstods att diverse egendom stals ur målsägandenas bostad under tiden mellan den 20 november 2025 och den 23 november 2025. Därefter, och i vart fall den 25 november 2025, skulle den tilltalade ha tagit befattning med delar av stöldgodset genom att förvara det i sin bostad. Enligt gärningsbeskrivningen kunde åtgärden förväntas försvåra för ägarna att få tillbaka egendomen, och den tilltalade påstods ha handlat med uppsåt eller i vart fall med skälig anledning att anta att egendomen var stulen.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg genom den skriftliga bevisningen och målsägandens uppgifter att det var utrett att de klockor och mobiltelefoner som återfunnits hos den tilltalade tidigare hade stulits från målsägandenas bostad. Domstolen fann också att den tilltalade hade förvarat egendomen i sin bostad på ett undangömt sätt och i ett sådant syfte att hans åtgärd kunde förväntas göra det svårare för ägarna att få tillbaka stöldgodset.

När det gällde uppsåtet bedömde tingsrätten att den tilltalade hade tagit emot stöldbegärlig egendom för värdering utan att vända sig till en officiell verksamhet, och att han inte hade ställt några frågor om egendomens ursprung. Mot den bakgrunden fann domstolen att det måste ha stått klart för honom att det fanns en risk för att egendomen var stulen. Genom att ändå ta emot egendomen ansågs han ha förhållit sig likgiltig till riskens förverkligande och därmed ha agerat med likgiltighetsuppsåt. Åtalet bifölls därför.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för häleri. Påföljden bestämdes till villkorlig dom. Tingsrätten ansåg att brottslighetens straffvärde motsvarade ett kortare fängelsestraff, men fann att det inte fanns anledning att befara fortsatt brottslighet. Eftersom den tilltalade hade varit frihetsberövad i anledning av det aktuella åtalet fanns det särskilda skäl att inte förena den villkorliga domen med böter.

Målsägandenas skadeståndstalan avslogs eftersom den aktuella brottsligheten, häleri, inte ansågs vara av ett sådant slag som ger rätt till kränkningsersättning. Den tilltalade ska betala 1 000 kr till brottsofferfonden. Tingsrätten beslutade också att den tilltalade ska återbetala 24 972 kr av kostnaderna för försvararen till staten.