Två hot mot tjänsteman ledde till fängelse

Den tilltalade döms för hot mot tjänsteman vid två tillfällen efter att ha hotat poliser i samband med ett omhändertagande enligt LOB den 15 oktober 2024. Tingsrätten fann att hoten var allvarligt menade och ägnade att framkalla rädsla. Påföljden bestämdes till fängelse i två månader, och den tilltalade ska också betala skadestånd till tre målsägande samt avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet innehöll två åtalspunkter om hot mot tjänsteman enligt 17 kap. 1 § första stycket brottsbalken i lydelsen före den 2 juli 2025. I den första åtalspunkten, som gällde den 15 oktober 2024, påstods den tilltalade ha angripit poliserna med hot om våld när de skulle verkställa ett omhändertagande enligt LOB. Enligt gärningsbeskrivningen uttalade han att de skulle få ångra det här, att han skulle hämnas, att de skulle få se, att han skulle blåsa deras familjer och att han skulle sätta en skruvmejsel i skuldran på en av poliserna. Tingsrätten dömde för denna punkt.

I den andra åtalspunkten påstods den tilltalade samma dag ha angripit ytterligare två poliser med hot om våld när de skulle verkställa ett omhändertagande enligt LOB. Händelsen uppges ha inträffat under transport i polisbilen på väg till ett sjukhus och på sjukhuset i Trollhättan. Enligt åtalet uttalade han vid flera tillfällen att han skulle döda en av poliserna, skicka folk på honom, att han visste var han bodde, att han skulle hitta hans familj samt att han skulle vränga och eller slå ut hans tänder. Det angavs också att han pekade på den andre polisen och sade: “ljuger du, då jävlar tar jag dig”. Även på denna punkt dömdes den tilltalade för hot mot tjänsteman.

Rättens bedömning

Tingsrätten grundade skuldfrågan främst på filmer från polisens kroppskameror. Av filmerna framgick enligt rätten tydligt att den tilltalade hade uttalat och hotat poliserna på det sätt som beskrevs i gärningsbeskrivningarna. Rätten bedömde att det rörde sig om hot om våld och att hoten framstod som allvarligt menade. Rätten fann också att hotens innehåll och omständigheterna kring dem gjorde att de var ägnade att framkalla rädsla för att de skulle förverkligas.

Domstolen fann inte stöd i filmerna för att poliserna skulle ha utsatt den tilltalade för övervåld, provokation eller något annat som kunde frita honom från ansvar. Rätten lade även vikt vid de samstämmiga uppgifter som lämnats av poliserna och konstaterade att en stor del av händelseförloppet var inspelat. Enligt tingsrätten visade materialet snarare att den tilltalade själv upprepade gånger provocerade poliserna och genom motstånd eskalerade situationen. Sammantaget ansågs det bevisat att han begått de åtalade gärningarna och att ingen ansvarsfrihetsgrund eller förmildrande omständighet förelåg.

Domslut och påföljd

Tingsrätten bestämde påföljden till fängelse i två månader. Domstolen bedömde att brottens samlade straffvärde motsvarade denna påföljd och att hot mot tjänsteman i detta fall var ett artbrott som talade för fängelse. Rätten ansåg att hotens karaktär och omfattning gjorde att skälen för fängelse var starkare än normalt. Den tilltalade samtyckte inte till samhällstjänst och det fanns enligt rätten inte heller särskilda skäl för skyddstillsyn.

Den tilltalade ska betala skadestånd till tre målsägande. Han ska betala 8 000 kronor till en målsägande, 10 000 kronor till en annan målsägande och 10 000 kronor till den tredje målsäganden. Ränta ska betalas enligt 6 § räntelagen från den 15 oktober 2024. Tingsrätten fann att målsägandena utsatts för allvarliga kränkningar och att de yrkade beloppen var skäliga. Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.