Grovt olaga hot via sociala medier

Den tilltalade döms för två fall av grovt olaga hot efter en chattkonversation på sociala medier mellan den 30 september 2025 och den 2 oktober 2025. Tingsrätten fann att meddelandena innehöll hot om våld och död mot två målsäganden och att gärningarna skulle bedömas som grova. Påföljden bestämdes till ungdomstjänst 150 timmar. Den tilltalade ska också betala skadestånd till båda målsägandena och en avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet gällde en enda stämningsansökan med två åtalspunkter. I den första åtalspunkten gällde det grovt olaga hot mot den ena målsäganden, genom att den tilltalade skickat meddelanden via sociala medier med innebörden att både den målsäganden och den andra målsäganden skulle utsättas för våld och eller dödas. Enligt åtalet skedde detta någon gång mellan den 30 september 2025 och den 2 oktober 2025 i Täby kommun eller på annan okänd plats i landet. I den andra åtalspunkten gällde det grovt olaga hot mot den andra målsäganden, genom att hoten först framförts till den första målsäganden och därefter nått den andra målsägandens kännedom. Även denna gärning ska ha skett mellan den 30 september 2025 och den 2 oktober 2025 i Täby kommun eller på annan okänd plats i landet.

I de meddelanden som låg till grund för åtalet skrev den tilltalade bland annat att mottagaren inte ville “ta de den här vägen”, att det som hade hänt en vän kunde hända igen, att mottagaren kunde fråga om den tilltalades far, att det skulle bli en “2.0”, att mottagaren skulle få se en “glzzy”, att den tilltalade kände folk överallt och skulle hitta personen snabbt, samt att någon kanske måste gå till en viss plats. Tingsrätten återgav också att den tilltalade i konversationen uttryckte att han inte startar bråk utan avslutar dem, och att han skrev att om mottagarna inte var där till en viss tid skulle han lämna.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att det var utrett att den första målsäganden tog emot meddelandena via Instagram och att den tilltalade själv hade skickat dem. Rätten fann också att innehållet i meddelandena hade innebörden att målsägandena skulle utsättas för våld eller dödas, och att uttalandena därför utgjorde hot om brottslig gärning i straffrättslig mening. Domstolen fäste vikt vid att meddelandena innehöll referenser till en tidigare misshandel av en klasskamrat, till den tilltalades far och till ett vapen. Rätten fann att den tilltalades förklaringar, bland annat om vad han menat med uttrycket “glzzy”, inte framstod som trovärdiga.

När det gällde frågan om hoten varit ägnade att framkalla allvarlig rädsla bedömde tingsrätten att upprepade uttalanden av detta slag typiskt sett väcker sådan rädsla. Båda målsägandena uppgav också att de blev rädda. Rätten tog upp att en rektor fick kännedom om hoten och såg till att den andra målsäganden inte var på plats när den tilltalade skulle komma till skolan, samt att den första målsäganden då väntade kvar tillsammans med rektorn och var särskilt rädd. Den andra målsäganden uppgav att han skrev ett avskedsbrev till sin familj. Tingsrätten ansåg därför att hoten varit ägnade att framkalla allvarlig rädsla och att den tilltalade måste ha insett detta.

Rätten prövade också om hoten skulle bedömas som grova. Den fann att den tilltalade hade anspelat på ett våldskapital genom att hänvisa till vad hans far gjort och att detta, tillsammans med referenser till vapen, gjorde hoten allvarligare. Tingsrätten ansåg att det från målsägandenas perspektiv framstod som trovärdigt att den tilltalade hade tillgång till det våldskapital som antyddes. Sammantaget bedömde rätten gärningarna som två fall av grovt olaga hot.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för grovt olaga hot i två fall, med händelsetid den 30 september 2025 till den 2 oktober 2025. Påföljden bestämdes till ungdomstjänst 150 timmar. Tingsrätten utgick från att straffvärdet för de två hoten motsvarade fängelse, men valde en ungdomsanpassad påföljd eftersom den tilltalade var under 18 år vid gärningen.

Den tilltalade ska betala skadestånd till den ena målsäganden med 25 000 kronor och till den andra målsäganden med 25 000 kronor. Ränta ska betalas enligt räntelagen från den 2 oktober 2025 till dess betalning sker. Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Domstolen beslutade vidare att staten ska stå för kostnaderna och att ersättning ska utgå till försvararen och målsägandebiträdena enligt domstolens beslut.