Grovt miljöbrott ändras till miljöbrott i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om hantering av Dolt namn, den restprodukt som uppstår när alkaliska batterier krossas. För den tilltalade ändrar hovrätten rubriceringen från grovt miljöbrott till miljöbrott av normalgraden. Påföljden bestäms till villkorlig dom och 80 dagsböter, och beslutet om näringsförbud upphävs. I övrigt står tingsrättens dom fast.

Om händelsen och åtalet

Målet gäller överlåtelse och hantering av sammanlagt 1 897,6 ton Dolt namn under tiden 1 januari 2018 till och med 30 september 2019. Enligt hovrätten hade materialet lämnats från ett bolag till ett annat bolag som saknade laglig möjlighet att hantera farligt eller annat förorenat avfall, och avfallet transporterades till flera fastigheter. På vissa platser förvarades stora mängder utomhus utan väderskydd, och stora mängder bortskaffades genom nedgrävning.

Åklagaren justerade åtalet i hovrätten, men för den tilltalade blev den centrala förändringen att hovrätten inte ansåg att gärningen skulle bedömas som grovt miljöbrott. Hovrätten fann i stället att den tilltalade genom sitt agerande gjort sig skyldig till miljöbrott av oaktsamhet enligt 29 kap. 1 § första stycket 2 miljöbalken. Tingsrätten hade däremot dömt för grovt miljöbrott för perioden 1 januari 2018 till och med 31 december 2019.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten utgick från att Dolt namn utgör ett miljöskadligt material med höga halter av tungmetaller, särskilt zink, och att hanteringen kunnat medföra risker för människors hälsa, djur och växter i en omfattning som inte är ringa. Domstolen fäste vikt vid analyser från Nationellt forensiskt centrum och även tidigare analyser som visade höga halter av tungmetaller.

När det gällde den tilltalades ansvar konstaterade hovrätten att han hade varit bolagsföreträdare och haft kontakt i frågan om överlåtelsen av avfallet. Han hade också undertecknat avtalet om överlåtelse. Samtidigt fann hovrätten att det inte var visat att han haft någon gemensam plan med de övriga inblandade eller känt till att avfallet skulle grävas ner eller transporteras runt till olika platser.

Hovrätten ansåg inte att åklagaren bevisat att den tilltalade hade varit medveten om risken för att avfallet skulle hanteras felaktigt. Däremot borde han, enligt hovrätten, ha gjort fler kontroller innan avfallet lämnades vidare. Den underlåtenheten bedömdes som omedveten oaktsamhet. Därför dömdes han för miljöbrott men inte för grovt miljöbrott.

Domslut och påföljd

Hovrätten dömde den tilltalade för miljöbrott för tiden 1 januari 2018 till och med 30 september 2019. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och 80 dagsböter à 500 kronor. Hovrätten upphävde också tingsrättens beslut om näringsförbud.

Tingsrätten hade tidigare dömt den tilltalade till fängelse i ett år, meddelat näringsförbud i tre år från laga kraft och ålagt avgift till brottsofferfonden på 800 kronor. I hovrätten framgår inte någon fortsatt skyldighet för den tilltalade att betala sådan avgift, och hovrätten behandlar inte någon skadeståndsfråga för honom i den redovisade delen av beslutet. Hovrätten nämner inte heller att den tilltalade varit häktad.