Fullständig domstolsbevakning och fördjupade reportage med inriktning på svenska rättsfall.
Artiklar om Anders Andersson
3 nyhetsartiklar finns att läsa
Anders Andersson född lördag 1 maj 1990 som bor i Stockholm.

Dom om explosiva varor fastställd i hovrätten

2025-08-29

Villkorlig dom för hantering av explosiva varor fastställd

I ett överklagande från åklagaren mot en tingsrättsdom om brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor har Hovrätten för Döld namn idag fastställt tingsrättens dom. Åtalet gällde den tilltalade som åklagaren yrkat ska dömas för brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor och förberedelse till grov allmänfarlig ödeläggelse. Hovrätten har prövat målet i sak, avvisat skärpningsyrkandet och ogillat åklagarens yrkande om häktning.

Bakgrund och tingsrättens dom

I tingsrätten dömdes den tilltalade för brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, omfattande innehav och hantering av drygt 2 900 gram explosiva ämnen samt en hemmagjord explosiv anordning (IED) som kastades ut genom ett bilfönster. Förberedelsebrottet till grov allmänfarlig ödeläggelse frikändes han från. Påföljden blev villkorlig dom, beslagen av explosiva varor och hjälpmedel skulle bestå, och den tilltalade fick betala 1 000 kronor i avgift till brottsofferfonden.

Hovrättens prövning

Åklagaren överklagade tingsrättens bedömning och yrkade både skärpt påföljd och häktning av den tilltalade. Hovrätten konstaterade att bevisningen i sak är densamma som i tingsrätten och gjorde samma slutsatser om såväl brottets art som omfattningen av hanteringen. Gällande förberedelsebrottet fann hovrätten, liksom tingsrätten, att det inte fanns tillräckliga skäl för fällande dom.

Hovrätten ogillade åklagarens häktningsyrkande och ansåg att det inte förelåg skäl att fängsla den tilltalade under processens gång. Beslagen som tingsrätten beslutat om kvarstår oförändrade.

Påföljd och rättens avgörande

Hovrätten bedömde att straffvärdet för brottet motsvarar villkorlig dom och delade tingsrättens val av påföljd. Någon skärpning av straffet ansågs inte motiverad. Eftersom hovrätten fastställde tingsrättens domslut ska den tilltalade inte återbetala kostnad för sitt försvar, och staten står för omkostnaderna.

Beslutet är elektroniskt undertecknat och innebär att tingsrättens dom står fast i all väsentlig del.

Faktaruta
Fakta
Värde
Brott
Brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor
Rubricering
Normalgraden (ej grovt)
Påföljd
Villkorlig dom
Frikännande
Förberedelse till grov allmänfarlig ödeläggelse (frikänns)
Beslag
Explosiva varor (ca 2 900 g) och hjälpmedel – beslagen kvarstår
Brottsofferfondsavgift
1 000 kr
Överklagande
Åklagarens yrkande om skärpning och häktning
Hovrättens avgörande
Tingsrättens dom fastställd, häktningsyrkande ogillat
Försvararkostnad
Staten bär kostnaden
Lås upp premiuminnehållet för att ta del av den fullständiga domstolsbevakningen.
Lexbase följer rättsfall av alla storlekar, både på lokal och nationell nivå.

Källhänvisning

Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).

Så begär du ut handlingar:

För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.

Kontaktuppgifter:

Tingsrätt Tingsrätt

Stockholm, Stockholmsvägen 1

Telefon: 0700078789

E-post: tingsratt@dom.se

Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.

Publicerad av Lexbase redaktion redaktionen@lexbase.se

Relaterade artiklar

27 november 2024

Den tilltalade har i Vänersborgs tingsrätt dömts till villkorlig dom för hantering av explosiva varor. Domen, som meddelades den 27 november 2024, visar att den tilltalade under en period i mars och april 2024 hanterat explosiva varor på ett olovligt sätt. Enligt domen hade den tilltalade sedan länge innehaft explosiva varor som ursprungligen tillhört lagligt inköpta fyrverkerier. Genom att ploc...