Tingsrätten dömde för sexuellt ofredande och kontaktförbud

Tingsrätten dömde den tilltalade för två fall av sexuellt ofredande och för överträdelse av kontaktförbud. Han friades samtidigt från åtalet om vårdslöshet i trafik. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn med föreskrift om vård eller behandling som frivården finner lämplig. Skadeståndsyrkandena avslogs.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I målet prövades flera åtalspunkter mot den tilltalade. Enligt den första åtalspunkten i den första stämningsansökan skulle han dömas för sexuellt ofredande genom att den 8 april 2025 ha skickat ett mejl med sexuellt innehåll till målsäganden. Tingsrätten fann att gärningen var styrkt och dömde honom för sexuellt ofredande enligt åtalet.

I den andra åtalspunkten i samma stämningsansökan åtalades han för sexuellt ofredande den 14 april 2025. Åklagaren gjorde gällande att han erbjöd målsäganden ersättning mot att hon skulle utföra en sexuell tjänst och att han ställde frågor med sexuellt innehåll. Tingsrätten biföll även denna del av åtalet och dömde honom för sexuellt ofredande.

I en senare stämningsansökan åtalades den tilltalade för överträdelse av kontaktförbud den 23 maj 2025. Enligt åtalet hade han, trots ett delgivet kontaktförbud, skickat ett mejl till målsäganden. Tingsrätten fann att även detta var bevisat och dömde honom för överträdelse av kontaktförbud.

Slutligen åtalades han för vårdslöshet i trafik den 1 maj 2025. Åklagaren gjorde gällande att han vid framförandet av personbil inte anpassat hastigheten eller avståndet till framförvarande fordon och att han därigenom kört in i en annan bil. Tingsrätten ogillade åtalet på denna punkt och frikände honom från vårdslöshet i trafik.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick i bedömningen av de två sexuella ofredandena från att sådana gärningar kräver ett agerande med tydlig sexuell prägel som är ägnat att kränka den sexuella integriteten. När det gällde händelsen den 8 april 2025 ansåg rätten att det var utrett att den tilltalade skickat ett mejl med uppenbart sexuellt innehåll till målsäganden. Domstolen fäste vikt vid att relationen mellan dem varit professionell och att det inte fanns stöd för den tilltalades uppgifter om någon ömsesidig invit. Tingsrätten bedömde att mejlet typiskt sett varit sådant att målsägandens sexuella integritet kränkts och att den tilltalade handlat med uppsåt.

När det gällde händelsen den 14 april 2025 fann tingsrätten att den tilltalade i butiken erbjudit målsäganden ersättning mot att hon skulle utföra en sexuell tjänst och att han ställt frågor med sexuellt innehåll. Rätten bedömde uppgifterna från målsäganden som trovärdiga och fick dem även styrkta av vittnesuppgifter. Den tilltalades förklaring avfärdades som en efterhandskonstruktion. Även denna gärning ansågs ha haft tydlig sexuell prägel och ha varit ägnad att kränka målsägandens sexuella integritet. Tingsrätten fann därför att uppsåt förelåg.

I fråga om överträdelsen av kontaktförbud konstaterade tingsrätten att den tilltalade varit medveten om förbudet att ta kontakt med målsäganden men ändå skickat ett mejl. Rätten betonade att det saknade betydelse vad mejlet innehöll, eftersom själva mejlskicket var en kontaktåtgärd. Den tilltalade dömdes därför för överträdelse av kontaktförbud.

När det gällde vårdslöshet i trafik fann tingsrätten att utredningen visserligen talade starkt för att den tilltalade inte anpassat hastighet eller avstånd och att en trafikolycka därmed uppstått. Men domstolen ansåg inte att det var utrett bortom rimligt tvivel vad som faktiskt hände före kollisionen. Eftersom ansvar för vårdslöshet i trafik kräver ett medvetet risktagande och utredningen inte ansågs tillräckligt robust ogillades åtalet.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes alltså för två fall av sexuellt ofredande, där händelsedatum var den 8 april 2025 och den 14 april 2025, samt för överträdelse av kontaktförbud den 23 maj 2025. Han friades från åtalet om vårdslöshet i trafik den 1 maj 2025.

Påföljden bestämdes till skyddstillsyn. Tingsrätten föreskrev att den tilltalade ska genomgå den vård eller behandling som frivården finner lämplig, och frivården ska utse övervakare.

Tingsrätten avslog samtliga skadeståndsyrkanden. Den tilltalade ska betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Han ska också återbetala 56 000 kronor av kostnaderna till staten.