Grovt vapenbrott prövades i hovrätten men tingsrättens dom stod fast

Dold domstol prövade ett överklagande av Dold domstols dom i ett mål om grovt vapenbrott med flera andra brott. Hovrätten ändrade inte tingsrättens dom i den överklagade delen utan fastställde den. Den tilltalade dömdes därmed i enlighet med tingsrättens bedömning för ringa vapenbrott, häleri, missbruk av urkund, narkotikabrott och ringa narkotikabrott, medan vissa delar av åtalet tidigare hade ogillats i tingsrätten.

Om händelsen och åtalet

Målet i hovrätten var ett överklagande av tingsrättens dom i mål Dolt målnr. Åklagaren yrkade i hovrätten att vapenbrottet i tingsrättens domsbilaga 7 skulle rubriceras som grovt brott och att den tilltalades straff skulle skärpas. Det framgår också att tingsrätten hade prövat flera åtalspunkter mot den tilltalade, däribland vapenbrott, häleri, missbruk av urkund samt flera fall av narkotikabrott.

Enligt tingsrättens dom avsåg åtalen följande brottsrubriceringar: vapenbrott den 1 § 1 stycket vapenlagen, häleri den 9 kap. 6 § 1 stycket 1 brottsbalken, missbruk av urkund den 15 kap. 12 § brottsbalken samt narkotikabrott enligt 1 § 1 stycket 1, 3 och 6 punkterna narkotikastrafflagen. Tingsrätten ogillade dock delvis åtalet i två delar, nämligen ett påstående om stöld som ingick i åtalspunkt 2 i bilaga 4 och ett narkotikabrott i sista stycket under åtalspunkt 1 i bilaga 6.

I hovrätten gjordes ingen ny ändring av gärningsbeskrivningen. Hovrätten uttalade i stället att vad som förekommit där inte ledde till någon annan bedömning än tingsrättens när det gällde rubriceringen av gärningen i tingsrättens domsbilaga 7 punkten C. Hovrätten konstaterade också att den tilltalade i enlighet med tingsrättens dom hade gjort sig skyldig till ringa vapenbrott, häleri, missbruk av urkund, narkotikabrott och ringa narkotikabrott.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten avgjorde målet utan huvudförhandling. Den tog del av ljud- och bildupptagningen från förhöret i tingsrätten med den tilltalade, såvitt gällde åtalet för grovt vapenbrott i bilaga 7, och åklagaren åberopade samma bevisning som i tingsrätten samt en kompletterande teknisk vapenundersökning. Den tilltalade åberopade ingen egen bevisning i hovrätten för denna del, men en annan part åberopade bevisning om ekonomiska förhållanden, vilket gällde dagsbotsfrågan.

Hovrätten fann att utredningen inte gav anledning till någon annan bedömning än tingsrättens. Därmed godtogs inte åklagarens yrkande om att vapenbrottet skulle bedömas som grovt. Hovrätten instämde även i tingsrättens bedömning i fråga om påföljd. I domen anmärkte hovrätten dessutom att 9 kap. 1 § tredje stycket vapenlagen var tillämplig i målet beträffande åtalet i tingsrättens domsbilaga 4 punkten 2 stycke 3.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens dom i den överklagade delen. Det innebar att den tilltalade stod kvar dömd för ringa vapenbrott, häleri, missbruk av urkund, narkotikabrott och ringa narkotikabrott. Hovrätten ändrade alltså inte rubriceringen till grovt vapenbrott och skärpte inte påföljden.

Av tingsrättens dom framgår att påföljden bestämdes till fängelse i 5 månader. Den tilltalade ålades också att betala en avgift till brottsofferfonden på 500 kronor och att ersätta staten för kostnaderna för blodanalys med 1 875 kronor. Tingsrätten beslutade vidare om flera beslag och förverkanden, bland annat beträffande narkotika, våg, pistol, patroner och andra föremål, medan yrkandet om förverkande av en skyddsväst ogillades och beslaget hävdes. Hovrätten förordnade att tingsrättens beslag skulle bestå.

Det framgår av hovrättens beslut att den tilltalade hade varit frihetsberövad under två perioder, den 29 november 2011 till den 2 december 2011 samt den 23 maj 2012 till den 26 maj 2012. Hovrätten beslutade också om ersättning till försvararen och att kostnaden skulle stanna på staten.