Misshandel i hovrätten efter överklagande

Hovrätten ändrade tingsrättens dom efter att både åklagaren, den tilltalade och målsäganden överklagat i olika delar. Den tilltalade dömdes i hovrätten för misshandel den 19 maj 2025 enligt 3 kap. 5 § brottsbalken, i stället för misshandel, ringa brott. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och 50 dagsböter om 230 kronor. Hovrätten förpliktade också den tilltalade att betala skadestånd till målsäganden med 8 000 kronor jämte ränta. I övrigt stod tingsrättens dom fast.

Om händelsen och åtalet

Målet gäller ett överklagande av en tingsrättsdom. Åklagaren yrkade i hovrätten att den tilltalade skulle dömas för misshandel som inte är ringa och att påföljden skulle bestämmas till villkorlig dom och dagsböter. Målsäganden yrkade att hans skadeståndstalan skulle bifallas. Den tilltalade yrkade i första hand frikännande och i andra hand lindring av påföljden.

Av det som redovisas i hovrättens dom framgår att gärningen inträffade den 19 maj 2025. Hovrätten tog del av samma utredning som tingsrätten och avgjorde målet utan huvudförhandling. Hovrätten prövade alltså samma händelse som i tingsrätten, men kom till en annan bedömning av brottets svårhetsgrad.

Tingsrätten hade dömt den tilltalade för misshandel, ringa brott, enligt 3 kap. 5 § brottsbalken. I hovrätten ändrades rubriceringen till misshandel, utan att gärningsbeskrivningen i övrigt ändrades i domen.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten hänvisade till skälen i den skiljaktiga meningen i den överklagade domen och anslöt sig till den bedömningen. Hovrätten fann att den tilltalade skulle dömas för misshandel som inte är ringa i enlighet med åtalet. Den utredning som hovrätten byggde sin prövning på var densamma som i tingsrätten. Tingsrättens inspelning av förhöret med den tilltalade spelades upp i hovrätten. Även ett polisförhör med målsäganden under förundersökningen samt åberopade filmsekvenser spelades upp.

I domen anges att brottet föregicks av att flera yngre personer, bland dem målsäganden, utsatte den tilltalade och hans fru för störningar genom att bland annat sparka och knacka på deras ytterdörr och sedan springa därifrån. Hovrätten beaktade denna provokation när den bestämde påföljden. Samtidigt ansåg hovrätten att provokationen inte hindrade ansvar för misshandel som inte är ringa.

När det gällde skadeståndet bedömde hovrätten att den tilltalade som utgångspunkt var skadeståndsskyldig gentemot målsäganden. Hovrätten fann dock att målsäganden inte visat rätt till ersättning för sveda och värk. För kränkning gjordes en avvägning där provokationen vägdes mot att målsäganden var barn och att misshandeln måste ha varit klart skrämmande för honom. Hovrätten bestämde därför ersättningen för kränkning till 8 000 kronor.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom på så sätt att den tilltalade dömdes för misshandel den 19 maj 2025 enligt 3 kap. 5 § brottsbalken. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och 50 dagsböter om 230 kronor. Tingsrätten hade tidigare bestämt påföljden till 80 dagsböter om 230 kronor för misshandel, ringa brott.

Hovrätten förpliktade också den tilltalade att betala skadestånd till målsäganden med 8 000 kronor jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 19 maj 2025 till dess betalning sker. Tingsrätten hade avslagit målsägandens skadeståndsyrkande.

I hovrätten beslutades att en offentlig försvarare skulle få ersättning av staten med 10 163 kronor och att målsägandens biträde skulle få ersättning med 7 114 kronor. Den tilltalade ska ersätta staten för kostnaden i hovrätten för både försvar och biträde åt målsäganden med 17 277 kronor. Tingsrätten hade tidigare beslutat att staten skulle stå för kostnaderna. Någon uppgift om häktning eller kontaktförbud framgår inte av materialet. Hovrätten nämnde heller inte någon avgift till brottsofferfonden i sitt domslut, medan tingsrätten hade ålagt den tilltalade att betala en sådan avgift på 1 000 kronor.