Penningtvättsbrott ledde till villkorlig dom

Den tilltalade döms för penningtvättsbrott efter att ha tagit emot och sedan fört vidare 44 000 kronor som enligt domen härrörde från bedrägeri. Tingsrätten fann åtalet styrkt och bestämde påföljden till villkorlig dom. Den tilltalade ska också betala skadestånd och en avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I åtalet gällde en enda punkt. Den avsåg penningtvättsbrott enligt 3 § 1 st 1 p lagen (2014:307) om straff för penningtvättsbrott. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade upplåtit sitt bankkonto för mottagande och förvaring av totalt 44 000 kronor som kom från bedrägeri begånget mot målsäganden. Därefter ska han ha omsatt pengarna genom överföringar. Gärningen angavs ha begåtts den 2 september 2025. Åklagaren gjorde i andra hand gällande penningtvättsförseelse, men den tilltalade döms i domen för penningtvättsbrott.

Tingsrätten konstaterade att målsäganden hade blivit avlurad 44 000 kronor genom bedrägerier och att beloppet samma dag kom in på den tilltalades bankkonto genom tre swishbetalningar om 8 500 kronor, 5 500 kronor och 30 000 kronor. Kort därefter samma dag fördes pengarna vidare genom tre swishöverföringar om 6 500 kronor, 6 600 kronor och 30 900 kronor till ett kryptokonto och till en annan person. Händelsen beskrevs ha skett den 2 september 2025 i Mellerud, Melleruds kommun eller på annan plats i landet.

Rättens bedömning

Den tilltalade bestred ansvar för penningtvättsbrott och uppgav att han visserligen tagit emot och förmedlat pengarna men att han inte förstått att de härrörde från brott och att han saknat penningtvättssyfte. Åklagaren åberopade bland annat målsägandens utsaga under förundersökningen, som lästes upp, samt skriftlig bevisning. Den tilltalade hördes också.

Tingsrätten fann att hans agerande, att ta emot pengar från okänd avsändare och därefter utan kontroll av ursprunget föra dem vidare till annan okänd mottagare, inte lämnade utrymme för någon annan slutsats än att han måste ha förstått att beloppen härrörde från brottslig verksamhet. Rätten ansåg också att hans syfte med överföringarna måste ha varit att dölja pengarnas brottsliga ursprung och möjliggöra att de tillgodogjordes, vilket innebar att åtalet var styrkt. Den tilltalade dömdes därför för penningtvättsbrott enligt åtalet.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till villkorlig dom. Tingsrätten antecknade att den tilltalades ungdom hade beaktats vid straffmätningen enligt 29 kap. 7 § 1 st första meningen brottsbalken. Domen uppger också att den villkorliga domen skulle förenas med dagsböter, men någon sådan uppgift framgår inte i den beslutstext som återgivits här.

Den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden om 44 000 kronor. Ränta ska utgå enligt 4 § 5 st och 6 § räntelagen från dagen för brottet till dess full betalning sker. Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.