Ringa misshandel och olaga hot

Tingsrätten dömde den tilltalade för ringa misshandel och olaga hot efter en händelse den 8 juli 2025, men frikände henne från barnfridsbrott. Påföljden bestämdes till dagsböter och målsägandens skadeståndsyrkande avslogs.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet slog den tilltalade Döld namn i ansiktet med knuten näve den 8 juli 2025. Gärningen hade enligt åtalet skett på en plats i Haninge kommun. Åklagaren gjorde gällande att gärningen utgjorde misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken. Tingsrätten fann att slaget hade utdelats, men bedömde att misshandeln skulle rubriceras som ringa brott. Den tilltalade dömdes därför för misshandel, ringa brott, med samma gärningsdatum.

Åklagaren åtalar också den tilltalade för barnfridsbrott enligt 4 kap. 3 § första stycket 1 brottsbalken. Enligt åtalet hade barnfridsbrottet begåtts genom att den tilltalade misshandlat Döld namn den 8 juli 2025 och att detta bevittnats av Döld namn, som var närstående till den tilltalade och dotter till målsäganden. Tingsrätten fann inte att det var styrkt att barnet hade bevittnat gärningen och frikände därför den tilltalade från barnfridsbrott.

Vidare åtalades den tilltalade för olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken. Enligt åtalet hade hon den 8 juli 2025 hotat Döld namn genom ett sms med innehållet att hon skulle börja ha sönder hans hus eller skada hans barn, eller ord med liknande innebörd. Tingsrätten bedömde att meddelandet var hotfullt och att Döld namn haft anledning att känna allvarlig rädsla. Den tilltalade dömdes därför för olaga hot med samma gärningsdatum.

Rättens bedömning

När det gällde misshandeln konstaterade tingsrätten att utredningen visade att den tilltalade slagit Döld namn med knuten hand i ansiktet. Domstolen framhöll att ett knytnävsslag i ansiktet normalt bedöms som misshandel av normalgraden, men att omständigheterna i detta fall talade för en lindrigare bedömning. Både den tilltalade och Döld namn hade uppgett att slaget inte varit särskilt hårt, och skadan hade enligt utredningen stannat vid hastigt övergående smärta. Sammantaget ansåg tingsrätten att gärningen skulle rubriceras som ringa misshandel.

I frågan om barnfridsbrott utgick tingsrätten från att ett barn måste ha sett eller hört den brottsliga gärningen för att anses ha bevittnat den. Domstolen konstaterade att Döld namn suttit i bilen, att bagageluckan varit öppen och att misshandeln skett bakom bilen. Samtidigt fann tingsrätten att hennes uppgifter i förhöret inte räckte som tillräcklig bevisning för en fällande dom, bland annat eftersom det fanns risk för påverkan från det som sagts i direkt anslutning till händelsen. Åtalet för barnfridsbrott ogillades därför.

När det gäller olaga hot bedömde tingsrätten att sms:et innehöll ett hot mot både målsägandens egendom och hans barn. Även om parterna enligt utredningen ibland haft ett hårt språkbruk mot varandra ansåg domstolen att just detta meddelande var av sådan art att Döld namn haft anledning att känna allvarlig rädsla för sin egendoms säkerhet och för annans säkerhet till frihet och frid. Den tilltalade dömdes därför för olaga hot.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för misshandel, ringa brott, och olaga hot. Påföljden bestämdes till 80 dagsböter om 50 kronor, totalt 4 000 kronor.

Målsägandens begäran om skadestånd avslogs. Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Staten ska stå för kostnaderna i målet. Ersättning till försvarare och målsägandebiträde fastställdes av tingsrätten.