Grov misshandel ledde till fängelse, men skadeståndet ändrades i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande i ett mål om grov misshandel. Den tilltalade överklagade tingsrättens dom och yrkade att gärningen skulle bedömas som misshandel av normalgraden, att påföljden skulle lindras och att skadeståndet skulle sättas ned. Hovrätten gjorde ingen ändring i skuldfrågan eller påföljden utan stod fast vid tingsrättens bedömning i de delarna. Däremot ändrades skadeståndet så att ersättningen till målsäganden bestämdes till 60 000 kronor, varav 40 000 kronor ska betalas solidariskt med en annan person.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde grov misshandel. Enligt tingsrättens dom dömdes den tilltalade för grov misshandel den 29 april 2025 enligt 3 kap. 6 § första stycket brottsbalken. Hovrätten prövade domen efter överklagande och avgjorde målet utan huvudförhandling.

I hovrätten yrkade den tilltalade att gärningen skulle rubriceras som misshandel av normalgraden. Han yrkade också att påföljden skulle mildras och att skadeståndet skulle sänkas. Åklagaren och målsäganden motsatte sig ändring av tingsrättens dom.

Hovrätten tog upp samma brott som tingsrätten hade prövat. Någon ändring av brottsrubriceringen skedde inte. Den tilltalade stod därför kvar som dömd för grov misshandel den 29 april 2025.

Rättens bedömning och bevisning

I hovrätten åberopades samma bevisning som vid tingsrätten, och de videoinspelade förhören från tingsrätten spelades upp. Hovrätten instämde i tingsrättens bedömningar när det gäller rubriceringen och påföljden.

När det gällde skadeståndet delade hovrätten tingsrättens bedömning i fråga om kränkningsersättning. Målsäganden hade dessutom begärt ersättning för sveda och värk. Hovrätten konstaterade att sådan ersättning normalt förutsätter akut sjuktid, men att det av den skriftliga utredningen inte framgick att målsäganden drabbats av något sådant. Målsäganden hade inte heller fått mer ingående frågor om detta i förhör. Därför ansåg hovrätten att det inte var visat att målsäganden hade rätt till ersättning för sveda och värk.

På den punkten gjorde hovrätten alltså en ändring i förhållande till tingsrättens dom.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast i skadeståndsdelen. Den tilltalade ska betala 60 000 kronor till målsäganden jämte ränta på det sätt som tingsrätten hade beslutat. Av beloppet ska 40 000 kronor betalas solidariskt med en annan person. I övrigt gäller tingsrättens domslut.

Tingsrätten hade dömt den tilltalade till fängelse i 1 år och 6 månader och beslutat om skadestånd om 43 200 kronor solidariskt med en annan person samt ytterligare 20 000 kronor enskilt. Tingsrätten hade också beslutat om avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Hovrätten ändrade inte påföljden eller någon annan del av tingsrättens dom utöver skadeståndsbeloppet.

Det framgår inte av materialet att den tilltalade varit häktad, och någon sådan uppgift kan därför inte anges.