Skola, kniv och hot ledde till skyddstillsyn

Den tilltalade döms för grovt brott mot knivlagen och olaga hot efter en händelse på en skola den 20 februari 2026. Tingsrätten bedömer att kniven hafts med uppsåt i en skolmiljö och att hotet mot målsäganden varit straffbart, men inte grovt. Påföljden bestäms till skyddstillsyn med samhällstjänst.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet ska den tilltalade den 20 februari 2026 på en skola i Alingsås kommun ha hotat målsäganden genom att hålla en kniv nära målsäganden och uttala att målsäganden skulle få ångra sig, eller ord med liknande innebörd. Åklagaren gjorde gällande att detta utgjorde grovt olaga hot, men tingsrätten dömer i stället den tilltalade för olaga hot av normalgraden.

Samma dag ska den tilltalade också ha haft en kniv på allmän plats utan att det varit befogat. Åklagaren ansåg att detta utgjorde brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål, grovt brott. Tingsrätten bifaller åtalet även i denna del och dömer för grovt brott mot knivlagen.

Av utredningen framgår att den tilltalade och målsäganden gick på samma skola och hade en konflikt sedan tidigare. På den aktuella dagen möttes de vid matsalen. En ordväxling uppstod och övergick i knuffar och fysiskt gruff. Det var ostridigt att målsäganden tog upp sin mobiltelefon, och i den situationen tog den tilltalade fram en kniv som varit dold i en strumpa. Målsäganden uppgav att hon blev rädd när hon såg kniven. Ett vittne, läraren som gick emellan, uppgav att han såg kniven och hörde den tilltalade säga något med innebörden att hon skulle använda den.

När det gäller knivbrottet bedömde tingsrätten att den tilltalade haft med sig kniven uppsåtligen till skolmiljön. Domstolen fäste vikt vid att kniven varit dold men lättillgänglig och tagits med i självförsvarssyfte, vilket ökade risken för brottslig användning. Brottet bedömdes därför som grovt.

Rättens bedömning

Tingsrätten konstaterar att den tilltalades hantering av kniven innebar ett hot som kunde framkalla rädsla hos målsäganden. Även om målsäganden inte uppfattade något verbalt hot på samma sätt som vittnet, ansåg domstolen att själva knivhanteringen var tillräcklig för att utgöra olaga hot. Domstolen fann samtidigt att omständigheterna inte var sådana att brottet skulle bedömas som grovt.

Den tilltalade invände att hon handlat i nödvärn eller putativt nödvärn. Tingsrätten konstaterade att hon haft viss rätt att freda sig i den uppkomna situationen, men att den rätten inte sträckte sig så långt som till att ta fram och hota målsäganden med kniv. Därför ansågs gärningen straffbar.

I frågan om knivbrottet invände den tilltalade att hon inte haft uppsåt att ta med kniven till skolan. Tingsrätten godtog inte den uppgiften och ansåg att hennes förklaring framstod som en efterhandskonstruktion. Rätten hänvisade bland annat till vittnesuppgifter om att den tilltalade sagt att hon ville ha kniven kvar som försvar och att det kändes läskigt att vara där utan kniv.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms alltså för olaga hot den 20 februari 2026 och för brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål, grovt brott, samma dag.

Påföljden bestäms till skyddstillsyn förenad med samhällstjänst om 100 timmar. Tingsrätten anger att om fängelse i stället hade valts, skulle straffet ha bestämts till fyra månader. Vid straffmätningen beaktades den tilltalades ungdom.

Den tilltalade ska också betala skadestånd till målsäganden med 10 000 kronor jämte ränta från den 20 februari 2026. Kniven som tagits i beslag ska förverkas och beslaget bestå. Dessutom ska den tilltalade betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Staten står för kostnaderna, och den offentliga försvararen samt målsägandebiträdet tillerkänns ersättning av staten.

Fakta