Cyklopropylfentanyl: hovrätten frikänner den tilltalade i överklagat mål om dråp och hälsofarliga varor

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om bland annat dråp, vållande till annans död och brott mot lagen om förbud mot vissa hälsofarliga varor. Hovrätten ändrar tingsrättens domslut och frikänner den tilltalade från ansvar i de delar som hovrätten prövar, avslår samtliga skadeståndsyrkanden, upphäver näringsförbudet, kvarstaden och avgiften till brottsofferfonden samt tillerkänner den tilltalade ersättning av staten för rättegångskostnader. I övrigt står tingsrättens dom fast.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde flera påstådda gärningar kopplade till försäljning av cyklopropylfentanyl genom HN Onlinehandel AB och flera dödsfall efter intag av substansen. Hovrätten redovisade först att åklagaren inte hade visat att den tilltalade haft uppsåt till att sälja cyklopropylfentanyl som hälsofarlig vara. I den delen frikändes den tilltalade och tingsrättens dom stod fast.

När det gällde åtalen för dråp eller i andra hand vållande till annans död grovt brott prövade hovrätten varje dödsfall för sig. Hovrätten utgick från att ansvar förutsatte att det var bevisat att den avlidne dött av cyklopropylfentanyl som köpts från den tilltalade eller hans bolag och att dödsfallet inte berott på självmord eller annan oberoende orsak. Hovrätten konstaterade också att åklagaren måste styrka att dödsfallen var följden av en oavsiktlig överdosering.

I fråga om Dolt namn ansåg hovrätten att det var visat att han hade intagit cyklopropylfentanyl och att substansen hade köpts från den tilltalade, men hovrätten fann att det inte kunde uteslutas att han också hade intagit annan cyklopropylfentanyl än den som kom från den tilltalade. Åtalet ledde därför till frikännande i den delen.

Dolt namn ansåg hovrätten att det var bevisat att dödsorsaken var förgiftning av cyklopropylfentanyl och att substansen hade köpts från den tilltalade. Samtidigt fann hovrätten att det inte kunde anses ställt utom rimligt tvivel att dödsfallet inte var självmord. Den tilltalade frikändes därför även i den delen.

Dolt namn fann hovrätten att det inte var ställt utom rimligt tvivel att den cyklopropylfentanyl som intagits var inköpt från den tilltalade. Den tilltalade frikändes därför när det gällde detta dödsfall.

Dolt namn fann hovrätten att det inte var ställt utom rimligt tvivel att den intagna cyklopropylfentanylen var inköpt från den tilltalade. Även i den delen frikändes han.

Dolt namn fann hovrätten att det var visat att dödsorsaken var förgiftning med cyklopropylfentanyl och att substansen köpts från den tilltalade. Men hovrätten fann att det inte kunde uteslutas att dödsfallet varit självmord. Den tilltalade frikändes därför även beträffande detta dödsfall.

Dolt namn fann hovrätten att det inte var ställt utom rimligt tvivel att den cyklopropylfentanyl som intagits var inköpt från den tilltalade. Även där blev utgången frikännande.

Dolt namn fann hovrätten att det inte kunde uteslutas att han använt cyklopropylfentanyl i någon annan form än den han eventuellt fått från den tilltalade. Han frikändes därför.

Dolt namn fann hovrätten att det var visat att han hade intagit cyklopropylfentanyl och att det var dödsorsaken, men att det inte kunde anses ställt utom rimligt tvivel att han inte begick självmord. Också i den delen frikändes den tilltalade.

Tingsrätten hade tidigare dömt den tilltalade för vållande till annans död, grovt brott, och frikänt honom från dråp, ringa narkotikabrott samt brott mot lagen om förbud mot vissa hälsofarliga varor. Hovrätten ändrade den utgången genom att frikänna helt i de delar som överklagandet avsåg.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten gjorde en självständig bevisprövning och lade stor vikt vid frågan om dödsfallen verkligen var orsakade av det preparat som köpts från den tilltalade. Domstolen betonade att dödssättet är en bevisfråga och att även om rättsläkare bedömt dödsorsaken är det hovrätten som, utifrån hela processmaterialet, avgör om det är ställt utom rimligt tvivel att dödsfallet inte var självmord.

Hovrätten redovisade också allmänna överväganden om självmordsrisk, missbruk och psykisk ohälsa. Domstolen konstaterade att det i den här typen av fall är svårt att bedöma dödssättet och att uppgifter om att den avlidne nyligen verkat må bra eller haft planer för framtiden inte ensamma är avgörande.

När hovrätten prövade de enskilda dödsfallen fann den i flera fall att det fanns osäkerhet kring om den intagna substansen verkligen kom från den tilltalade. I vissa fall talade brevpostförskott, nässprejflaskor och annan teknisk bevisning för åklagarens version, men hovrätten ansåg ändå att det fanns alternativa förklaringar som inte kunde uteslutas. I några fall gällde osäkerheten att flaskor kunde ha varit oanvända, att fynd om nässprejflaskor efter dödsfall hade ifrågasatt tillförlitlighet eller att det inte gick att utesluta annan konsumtion av cyklopropylfentanyl.

I de dödsfall där hovrätten ansåg att kopplingen till den tilltalade och hans bolag var styrkt, prövade domstolen dessutom om dödsfallet kunde vara självmord eller om annan medicinsk omständighet, som epilepsi eller hjärtförstoring, kunde ha bidragit. Hovrätten fann då att beviskravet inte var uppfyllt för fällande ansvar.

Domslut och påföljd

Hovrätten frikände den tilltalade från ansvar och ändrade därmed tingsrättens domslut i de delar som gällde ansvar för brott mot lagen om förbud mot vissa hälsofarliga varor samt vållande till annans död, grovt brott. Hovrätten avslängde också samtliga skadeståndsyrkanden och upphävde tingsrättens beslut om näringsförbud, kvarstad och avgift till brottsofferfonden.

Tingsrätten hade tidigare dömt till fängelse i tre år och beslutat om näringsförbud i tio år, skadestånd till flera målsägande och avgift till brottsofferfonden. Hovrätten upphävde dessa delar. Hovrätten avslog åklagarens yrkande om häktning. Det anges inte i den tillhandahållna texten att den tilltalade varit häktad under någon viss tid.

Hovrätten beslutade även att den tilltalade hade rätt till ersättning av staten för sina rättegångskostnader i tingsrätten med ytterligare 23 875 kr samt med 12 750 kr i hovrätten. Hovrätten upphävde vidare tingsrättens beslut om avgift till brottsofferfonden.