Fängelse för vapensmuggling och vapenbrott

Tingsrätten dömer den tilltalade till fängelse i sex månader efter att ha funnit honom skyldig till vapensmuggling, ringa narkotikabrott, brott mot vapenlagen, vapenbrott och brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor. Målet gällde flera olika beslag och händelser under februari och mars 2025. Domstolen ansåg att straffvärdet uppgick till fängelse i sex månader och att det saknades förutsättningar för någon annan påföljd.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I den första åtalspunkten gällde det vapensmuggling. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade inte hade anmält en startpistol till Tullverket i samband med införsel till landet. Händelsen skulle ha ägt rum någon gång mellan den 13 februari 2025 och den 14 februari 2025 på en postanläggning i Växjö kommun. Tingsrätten dömde honom för vapensmuggling enligt de angivna bestämmelserna.

I den andra åtalspunkten fanns fyra delbrott. För det första gällde det ringa narkotikabrott den 20 mars 2025 på Fågelvägen i Halmstads kommun, där den tilltalade enligt åtalet olovligen innehaft 1,52 gram amfetamin. Tingsrätten dömde honom för ringa narkotikabrott. För det andra gällde det brott mot vapenlagen samma dag på Vindilsvägen och Fågelvägen i Halmstads kommun, där han enligt åtalet olovligen innehaft tillståndspliktig ammunition i form av sammanlagt 84 patroner av blandad kaliber. Tingsrätten dömde honom för brott mot vapenlagen. För det tredje gällde det vapenbrott den 20 mars 2025 på Fågelvägen i Halmstads kommun, där den tilltalade enligt åtalet olovligen innehaft två slutstycken i stål och en pipa. Tingsrätten dömde honom för vapenbrott. För det fjärde gällde det brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor samma dag på Fågelvägen i Halmstads kommun, där han enligt åtalet olovligen utan tillstånd innehaft 20 bangers och förvarat en inte ringa mängd svartkrut på ett otillåtet sätt. Tingsrätten dömde honom för brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor.

Den tilltalade förnekade ansvar för vapensmugglingen och bestred övriga brottsliga gärningar, men medgav de faktiska omständigheterna i flera delar. Han uppgav bland annat att han inte hade anmält startpistolen till tullbehandling och att han hade innehaft de föremål som avsågs i de övriga åtalspunkterna, men att han saknat uppsåt till att de var tillståndspliktiga. För den narkotikarelaterade gärningen uppgav han att han inte kände till att narkotikan fanns i lägenheten och att den kunde ha tillhört tidigare närstående eller vänner. För ammunitionen och vapendelar uppgav han att han trott att föremålen var licensfria. För bangers och svartkrut uppgav han att han trott att innehavet var tillåtet.

Rättens bedömning

När det gällde vapensmuggling fann tingsrätten att det var utrett att den tilltalade hade beställt startpistolen och att han inte anmält den till tullbehandling i samband med införseln. Domstolen fäste vikt vid utredningen om hans sökningar på internet om vapen utan licens, startpistoler och modifiering av sådana samt att han besökt en webbplats där den aktuella pistolen presenterades som en blank pistol. Tingsrätten ansåg att hans uppgift om att han trott att pistolen var en kolsyrepistol på grund av språkförbistring var en uppenbar efterhandskonstruktion. Han dömdes därför för vapensmuggling.

I fråga om ringa narkotikabrott konstaterade tingsrätten att narkotikan påträffades i den tilltalades lägenhet på en byrå. Hans förklaring om att han inte kände till narkotikan och att den kan ha tillhört andra ansågs vara vag och inte kontrollerbar. Domstolen fann att han inte hade uppfyllt den förklaringsbörda som kunde uppstå i den situationen och dömde honom för ringa narkotikabrott.

När det gällde brott mot vapenlagen fann tingsrätten att den tilltalade hade innehaft ammunitionen. Domstolen gick igenom de olika beslagspunkterna och konstaterade att ammunitionen omfattades av vapenlagens regler om tillståndsplikt. Den blanka ammunitionen ansågs inte vara undantagen på det sätt som gäller knallskott till startpistoler. Tingsrätten kom fram till att den tilltalade saknade tillstånd för innehavet och dömde honom för brott mot vapenlagen.

I fråga om vapenbrott konstaterade tingsrätten att den tilltalade hade innehaft två slutstycken och en pipa. Domstolen hänvisade till att sådana föremål jämställs med skjutvapen i vapenlagens mening. NFC:s utlåtande visade att de var tillståndspliktiga. Tingsrätten ansåg att den tilltalade, med sin stora kännedom om vapen, måste ha insett risken för att föremålen var tillståndspliktiga. Hans uppgifter om efterforskningar och kontakter med företag ansågs inte trovärdiga. För pipan bedömde domstolen att han åtminstone varit likgiltig inför att tillstånd kunde krävas. Han dömdes därför för vapenbrott.

När det gäller brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor fann tingsrätten att bangers utgör explosiva varor och att den tilltalade inte hade tillstånd att hantera dem. NFC:s utlåtande visade också att det svarta pulvret var svartkrut och att även detta omfattades av tillståndsplikt. Domstolen ansåg att den tilltalade i vart fall varit likgiltig inför att tillstånd krävdes. Han dömdes därför för brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor.

Domslut och påföljd

Tingsrätten bestämde påföljden till fängelse i sex månader. Domstolen uttalade att det samlade straffvärdet motsvarade detta och att vapensmuggling och vapenbrott hade ett sådant artvärde att någon annan påföljd inte kunde väljas. Hänsyn hade enligt domen tagits till tidigare påföljd vid bestämningen av den nya påföljden.

Domstolen beslutade också om förverkande av ett antal beslagtagna föremål, däribland startpistol, ammunition, vapendelar, bangers och svartkrut. Samtidigt hävdes beslag och förverkande av viss svart tygväska och vissa rör med hagelkulor. Beslaget av de förverkade föremålen skulle bestå. Den tilltalade ska dessutom betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Staten ska stå för kostnaderna för ersättning till försvararen, och ersättningen uppgick till 31 659 kronor.