Fängelse för misshandel och olaga hot

Den tilltalade döms för misshandel och olaga hot efter en händelse den 4 december 2025. Tingsrätten fann att hans senare versioner inte var trovärdiga och lade i stället målsägandens första berättelse till grund för domen. Påföljden bestämdes till fängelse i en månad, och den villkorligt medgivna friheten förklarades förverkad. Den tilltalade ska också betala avgift till brottsofferfonden och ersätta staten för kostnader.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet gällde två brott. För det första åtalades den tilltalade för misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken för att den 4 december 2025 i en lägenhet i Linköpings kommun ha dragit i eller vridit om målsägandens öra, dragit henne i håret, nypt henne i sidan av överkroppen och puttat henne så att hon föll till golvet. Enligt åtalet orsakade detta smärta och rodnad.

För det andra åtalades den tilltalade för olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken för att samma dag ha hotat målsäganden med ett underförstått hot om våld genom att flera gånger uttala ordet ”mord” i närheten av hennes öra. I åtalet angavs också att hotet förstärktes av att han kort dessförinnan hade slipat en större kniv i köket och lämnat den på köksbänken. Enligt åtalet var hotet ägnat att framkalla allvarlig rädsla för hennes personliga säkerhet.

Målsäganden uppgav i sitt första förhör att den tilltalade började vässa knivar, sade att hon skulle få en överraskning, vred hennes öra, slog till henne så att hon hamnade på golvet, drog henne i håret och nöp henne i sidan. Hon uppgav också att han sade ”du ska få, du ska få” och ”mord, mord”. Vid huvudförhandlingen ändrade hon sin uppgift och sade att hon inte mindes händelsen och att det som tidigare sagts inte stämde. Den tilltalade förnekade brott och uppgav att det rörde sig om bråk, att han möjligen kan ha nypt eller dragit henne i örat, men att han inte hade hotat henne eller gjort henne illa på det sätt som påståtts.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att målet främst avgjordes av vilken version som skulle läggas till grund för domen. Domstolen fann att målsägandens första berättelse, som lämnades strax efter händelsen, var den riktiga och att de senare uppgifterna från båda parter var efterhandskonstruktioner. Avgörande betydelse fick bland annat ljudupptagningen från larm­samtalet, där målsäganden framstod som mycket rädd, samt fotografierna som visade att något hade hänt med hennes öra. Även utredningen om att det var stökigt i sovrummet talade enligt domstolen för att något allvarligt inträffat.

När det gällde misshandeln fann tingsrätten utrett att den tilltalade hade utövat kraftigt dragande våld mot målsägandens öra, nypt henne kraftigt i sidan och dragit henne i håret. Han hade också puttat henne, även om den delen inte var fullt lika tydligt utredd. Sammantaget ansåg domstolen att det var fråga om ett uppsåtligt agerande som orsakade smärta och kroppsskada och därför utgjorde misshandel. Gärningen bedömdes som brott av normalgraden med hänsyn till den utsatta situationen och parternas relation.

När det gällde olaga hot fann tingsrätten att den tilltalade uppsåtligen hade sagt ”mord, mord” i målsägandens öra. Domstolen ansåg däremot att det inte var helt klarlagt att hotet förstärkts av knivslipning. Även utan det momentet var uttrycket att hota med döden i den aktuella situationen enligt domstolen ägnat att framkalla allvarlig rädsla för målsägandens personliga säkerhet. Den tilltalade dömdes därför för olaga hot i enlighet med åtalet, med bortseende från knivslipningsdelen.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för misshandel den 4 december 2025 och för olaga hot den 4 december 2025. Påföljden bestämdes till fängelse i en månad. Tingsrätten beslutade också att den villkorligt medgivna friheten skulle förklaras förverkad till återstående del, med hänvisning till att den tilltalade återfallit i likartad brottslighet kort efter frigivning.

Den tilltalade ska betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Han ska också ersätta staten för kostnader i målet, och i domslutet angavs att han ska återbetala 51 786 kronor. Staten ska enligt domen betala ersättning till två målsägandebiträden eller andra förordnade ombud med 55 314 kronor respektive 30 996 kronor.

Fakta