Medhjälp till mordbrand gav ungdomsövervakning

Den tilltalade döms av Döld domstol för medhjälp till mordbrand efter en brand vid ett radhusområde i Örebro kommun den 28 maj 2025. Tingsrätten fann att den tilltalade hade främjat gärningen genom att tillhandahålla en video och ha kontakt med den som anlagt branden. Påföljden bestämdes till ungdomsövervakning i tio månader. Den tilltalade ska också betala kränkningsersättning till två målsäganden och avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet innehöll fyra punkter. I åtalspunkt 1.1 påstod åklagaren att en annan person hade anlagt grov mordbrand den 28 maj 2025 genom att hälla ut brandfarlig vätska på en bil som var parkerad vid ett radhus på Ugglestigen i Örebro kommun, tända eld på vätskan eller bilen och sedan lämna platsen. Åklagaren gjorde gällande att den branden innebar fara för annans liv eller hälsa och omfattande förstörelse av annans egendom, och att den skulle bedömas som grov eftersom den anlagts nattetid i ett tätbebyggt samhälle där den lätt kunde sprida sig till bostäder där flera personer bodde.

I åtalspunkt 1.2 påstod åklagaren att den tilltalade den 28 maj 2025, eller viss tid dessförinnan inom Örebro kommun, hade gjort sig skyldig till medhjälp till grov mordbrand. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade främjat gärningen genom att filma av en video där platsen för branden framgick och sedan tillhandahålla videon till den som anlagt branden. Åklagaren menade också att den tilltalade hade stärkt dennes uppsåt genom kontakt i samband med gärningen.

I åtalspunkt 1.3 påstod åklagaren att en annan person, också den 28 maj 2025 eller viss tid dessförinnan inom Örebro kommun, hade gjort sig skyldig till medhjälp till grov mordbrand genom att låta den som anlagt branden förvara en väska med tillhörigheter hos sig och åta sig att ta hand om en mobiltelefon i samband med gärningen. Den punkten ledde dock till frikännande.

I åtalspunkt 1.4 påstod åklagaren att en fjärde person hade underlåtit att avslöja den förestående eller pågående grova mordbranden den 28 maj 2025 eller viss tid dessförinnan inom Örebro kommun. Även den punkten ledde till frikännande.

Den tilltalade dömdes alltså endast för åtalspunkt 1.2, medhjälp till mordbrand, den 28 maj 2025. Åtalspunkt 1.2 gällde i domen medhjälp till mordbrand, inte grov mordbrand.

Rättens bedömning

Tingsrätten gick igenom omfattande teknisk och övrig utredning, däribland uppgifter om telefonkontakter, positionsdata, mobilgenomgångar, räddningstjänstens yttrande och polisförhör. Rätten konstaterade att den tilltalade hade filmat en video som föreställde huset och bilen på adressen och att videon hade skickats vidare till den som senare anlagt branden. Tingsrätten fäste också vikt vid att den tilltalade och den som anlagt branden hade haft kontakter fram till strax före branden och att båda hade gjort sökningar kopplade till platsen.

Rätten ansåg att det var klarlagt att den tilltalades kontakter med gärningsmannen skett i anledning av branden som skulle anläggas senare på natten och att den tilltalade hade främjat anläggandet av mordbrand genom att tillhandahålla videon och ha kontakt strax före gärningen. Därmed fann tingsrätten att den tilltalade hade haft uppsåt till medhjälp till mordbrand.

När det gällde huvudbrottet fann tingsrätten att branden var en mordbrand av normalgraden och inte grov mordbrand. Rätten betonade att branden anlagts vid en tidpunkt då de flesta sov och att det funnits en stor risk för fara för de boende, men att branden samtidigt anlagts utanför bostadshuset i en bil och inte varit direkt riktad mot huset. Vid en samlad bedömning ansågs brottet inte uppfylla kraven för grov mordbrand.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för medhjälp till mordbrand den 28 maj 2025. Påföljden bestämdes till ungdomsövervakning i 10 månader.

Tingsrätten beslutade också att den tilltalade ska betala kränkningsersättning till två målsäganden. Till den ena målsäganden ska 30 000 kr betalas, med ränta enligt räntelagen från den 28 maj 2025 till dess full betalning sker. Till den andra målsäganden ska också 30 000 kr betalas med samma ränteupplägg. Betalningsansvaret är solidariskt med andra angivna personer inom vissa belopp enligt domen.

Yrkandet om sveda och värk avslogs, eftersom tingsrätten ansåg att sådan ersättning inte hade styrkts. Den tilltalade ska dessutom betala 1 000 kr till brottsofferfonden.

Fakta