Tingsrätten dömde för olaga hot

Den tilltalade dömdes av Dold domstol för olaga hot efter en händelse den 13 december 2025. Tingsrätten fann att han hade hotat målsäganden genom att säga att han skulle sparka in hennes dörr. Påföljden bestämdes till villkorlig dom i förening med dagsböter. Den tilltalade ska också betala skadestånd och avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och åtalet

Åtalet avsåg olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken och gällde den 13 december 2025. Enligt gärningsbeskrivningen hotade den tilltalade målsäganden genom att säga att han skulle sparka in hennes dörr. Hotet skulle ha uttalats i Malmö och var enligt åklagaren sådant att målsäganden kunde förväntas känna allvarlig rädsla för sin personliga säkerhet och sin egendom. Åklagaren gjorde gällande att gärningen begicks med uppsåt.

Av utredningen framgår att den tilltalade och målsäganden var grannar och att målsäganden bodde i lägenheten ovanför honom. Händelsen föregicks av att den tilltalade upplevt störningar från målsägandens lägenhet. När målsäganden satt i sin bil längs gatan kom den tilltalade gående. Hon klev ur bilen och då uppstod en ordväxling mellan dem om störningarna. Parterna var överens om att samtalet rörde just detta, men de var oense om exakt vad som sades.

Målsäganden berättade att den tilltalade i vanlig samtalston sade att han skulle sparka in hennes dörr om han hörde ett ljud från hennes lägenhet, och att han också sade att han var beredd att ta konsekvenserna för det. Den tilltalade uppgav i stället att han ställt en fråga om vad han skulle behöva göra för att hon skulle förstå att hon skulle vara tyst, och att han frågat om han skulle behöva sparka in hennes dörr för att hon skulle vara tyst. Ett vittne, målsägandens pappa, hördes om hennes reaktion efter händelsen och om det efterföljande samtalet med den tilltalade.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att både den tilltalade och målsäganden hade lämnat trovärdiga berättelser, men att ingen av dem vägde tyngre än den andra enbart utifrån sina egna uppgifter. Domstolen lade därför särskild vikt vid stödbevisningen. Det saknades vittnen som hört vad som sades på platsen, men målsägandens pappas uppgifter ansågs viktiga. Han berättade att målsäganden ringde honom direkt efter händelsen, att hon var mycket upprörd och ledsen, och att han därför åkte hem till henne. Tingsrätten fann att hennes reaktion talade starkt för att den tilltalade faktiskt uttalat ett hot av den typ hon beskrivit.

Domstolen fäste också vikt vid den inspelning som spelats upp i målet. Av den framgick enligt tingsrätten att den tilltalade flera gånger sade att han skulle sparka in målsägandens dörr om hon gjorde ljud, och att han beskrev detta som ett faktum snarare än ett hot. Tingsrätten bedömde att detta gav stöd åt målsägandens berättelse och visade att hotet varit allvarligt menat. Sammantaget fann domstolen att det var styrkt att den tilltalade hotat målsäganden genom att säga att han skulle sparka in hennes dörr, att hotet varit sådant att hon kunde förväntas känna allvarlig rädsla och att gärningen begåtts med uppsåt.

En ledamot var skiljaktig i skuldfrågan och ansåg att hotet inte varit sådant att målsäganden kunde förväntas känna allvarlig rädsla, men den meningen överröstades.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för olaga hot till villkorlig dom. Den villkorliga domen förenades med 40 dagsböter om 520 kronor, vilket sammanlagt blev 20 800 kronor.

Han ska även betala skadestånd till målsäganden med 11 600 kronor, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 13 december 2025. Dessutom ska han betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

Tingsrätten beslutade också om ersättning till försvararen och målsägandebiträdet samt att den tilltalade ska betala tillbaka 27 856 kronor av kostnaderna till staten.