Försök till utpressning avgjordes i tingsrätten

Tingsrätten i Gävle har dömt den tilltalade för försök till utpressning. Gärningen bedömdes som försök till utpressning av normalgraden, och påföljden bestämdes till skyddstillsyn med föreskrift om att delta i kriminalvårdens program OTO-Prism eller annan lämplig behandling. Den tilltalade ska också betala skadestånd och avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalspunkt 1 avsåg försök till grov utpressning eller, enligt domstolens slutliga bedömning, försök till utpressning. Enligt åtalet hade den tilltalade tillsammans och i samförstånd med en annan person genom hot om våld försökt förmå målsäganden att betala ett belopp som inledningsvis angavs till 15 000 kronor. Gärningen skulle ha ägt rum mellan den 8 juni 2026 och den 12 juni 2026 i Gävle och på andra okända platser. Åtalet byggde på att två maskerade personer den 8 juni besökte målsäganden på hans arbetsplats i Gävle, uppgav att han hade en skuld, sade att de kom från G15 och att något hemskt annars skulle hända honom och hans son, samt att betalningsinstruktioner skulle komma via telefon. Den 9 juni ringde de målsäganden två gånger och försökte förmå honom att ta ut kontanter och överlämna dem, samtidigt som de hotade att hitta honom eller hans son om han inte betalade. Den 12 juni ringde de fyra gånger och försökte på nytt få honom att ta ut kontanter, samtidigt som de hotade med problem på adressen där målsägandens barn bodde.

Åtalspunkt 2 avsåg medhjälp till försök till grov utpressning, men den punkten ogillades av tingsrätten. Åklagaren gjorde gällande att en annan tilltalad hade främjat gärningen genom kontakt med de andra före, under och efter besöket på arbetsplatsen, genom fysisk närvaro och genom efterföljande uppmuntrande meddelanden. Tingsrätten fann dock inte att bevisningen räckte för fällande dom mot den personen. Denna åtalspunkt ledde alltså inte till ansvar för den tilltalade i den här artikeln, eftersom målet här endast fokuserar på den person som dömdes.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann att målsägandens berättelse fick betydande stöd av övervakningsfilm och ett inspelat telefonsamtal. Filmen visade att två maskerade personer den 8 juni 2026 kom in i frisersalongen, begärde betalning och uppgav att de kom från G15. Det inspelade telefonsamtalet från den 12 juni visade att målsäganden blev uppringd och att uppringaren krävde betalning och hotade med problem på den adress där målsägandens barn bodde. Domstolen ansåg att det var visat att målsäganden utsatts för försök till utpressning och att fara för fullbordan hade förelegat.

När det gällde rubriceringen konstaterade tingsrätten att hoten riktats inte bara mot målsäganden och hans verksamhet utan även mot hans anhöriga, och att hoten framställts under förespegling att de kom från G15, som har ett välkänt våldskapital. Samtidigt bedömde domstolen att gärningen var tämligen oplanerad och amatörmässigt utförd, att beloppen inte var särskilt höga och att hoten inte hade innehållit några mer konkreta våldshot eller användning av vapen. Vid en samlad bedömning kom tingsrätten därför fram till att gärningen skulle bedömas som försök till utpressning av normalgraden, om än med klart försvårande inslag.

När det gällde den tilltalade fann tingsrätten att det var utrett att han varit en av de personer som från början varit med och genomfört gärningen. Domstolen ansåg att han måste ha insett att agerandet skulle uppfattas som allvarligt menade hot och krav från en kriminell gruppering samt att målsäganden också skulle känna oro för sin familj. Den tilltalade dömdes därför för försök till utpressning.

Domslut och påföljd

Tingsrätten dömde den tilltalade till skyddstillsyn. Som föreskrift ska han delta i kriminalvårdens program OTO-Prism eller annan behandling som frivården bedömer lämplig. Övervakare ska utses av frivården.

Domstolen uttalade att den tilltalades ungdom beaktats vid straffmätningen. Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. När det gäller skadestånd fann tingsrätten att den tilltalade och en annan person solidariskt ska betala 20 000 kronor till målsäganden för kränkning. Yrkandet om skadestånd för sveda och värk avslogs. Tingsrätten beslutade också att staten ska stå för kostnaderna och att försvararna ska få ersättning av staten enligt domslutet.