Hundattack ledde till fällande dom
2026-06-11
Den tilltalade döms för vållande till kroppsskada efter att hennes hund orsakat skador på målsäganden. Tingsrätten fann att den tilltalade varit oaktsam genom att inte ha tillräcklig kontroll och uppsikt över hunden. Påföljden blir att en tidigare utdömd skyddstillsyn även ska avse den nya brottsligheten. Den tilltalade ska också betala skadestånd och avgift till brottsofferfonden.
Händelsen och samtliga åtalspunkter
Åtalet avsåg en enda punkt. Den tilltalade åtalades för vållande till kroppsskada enligt 3 kap. 8 § första stycket brottsbalken. Enligt åtalet hade hon den 26 oktober 2025 orsakat målsäganden sårskador i form av bitsår och rivmärken när hennes hund hoppat upp och skallat honom samt bitit och rivit honom i ansiktet, på höger arm och på höger öra. Skadorna beskrevs som mer än ringa. Gärningen påstods ha skett i Avesta kommun. Det angavs att oaktsamheten bestod i att den tilltalade inte hade tillräcklig kontroll och uppsyn över hunden.
Den tilltalade medgav att det var hennes hund som orsakat skadorna men förnekade brott. Hon överlämnade åt tingsrätten att bedöma skäligheten i målsägandens skadeståndsyrkande. I målet hördes den tilltalade och ett vittne, och ett barnförhör med målsäganden spelades upp. Skriftlig bevisning åberopades också.
Rättens bedömning
Tingsrätten konstaterade att det var utrett att den tilltalades hund vid den tid och plats som framgick av åtalet orsakade målsäganden de skador som angavs i gärningsbeskrivningen. Frågan blev därför om den tilltalade varit oaktsam på ett sätt som medförde straffansvar.
Domstolen ansåg att händelsen inträffade i en miljö där det typiskt sett kunde förväntas förekomma lekande barn och bollar. Med hänsyn till den tilltalades erfarenhet av hundar, samt hennes egna uppgifter om att hunden gillade bollar och kunde bli stark i kopplet, borde hon ha insett risken för att hunden skulle reagera på det sätt som skedde. Tingsrätten fann också, med stöd av uppgifter i målet, att det var styrkt att hon inte utövat tillräcklig kontroll och uppsikt över hunden. Därmed ansågs hon av oaktsamhet ha orsakat skadan och dömdes för vållande till kroppsskada i enlighet med åtalet.
Domslut och påföljd
Brottslighetens straffvärde bedömdes motsvara 60 dagsböter, men någon ny självständig påföljd beslutades inte. Tingsrätten slog i stället fast att den tidigare utdömda skyddstillsynen från april 2026 skulle avse även den nya brottsligheten, eftersom den aktuella gärningen hade begåtts före den tidigare domen och därför utgjorde nyupptäckt brottslighet.
När det gällde skadestånd avslog tingsrätten yrkandet om kränkningsersättning. Däremot ansågs målsäganden ha rätt till ersättning för sveda och värk samt lyte och men. Tingsrätten bestämde ersättningen för lyte och men till 10 000 kronor. Sammanlagt ska den tilltalade betala 14 650 kronor i skadestånd till målsäganden, jämte ränta enligt räntelagen från den 26 oktober 2025. Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Staten ska stå för kostnaderna för målsägandebiträdets ersättning.
Fakta
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
Narkotikabrott med avsikt att sälja leder till skyddstillsyn En person har dömts av Norrköpings tingsrätt för narkotikabrott efter att polisen den 3 februari 2026 gjort husrannsakan i en lägenhet i Gävle. Domstolen konstaterade att den tilltalade olovligen innehaft 49,19 gram cannabisharts, tolv tramadoltabletter och en alprazolamtablett med avsikt att sälja. Misstankarna om hantering av explos...
Den tilltalade har i ett mål om ringa narkotikabrott dömts utan huvudförhandling. Domen fastställer att gärningen ägt rum den 15 oktober 2023, i Sala kommun eller i närliggande område, då den tilltalade uppsåtligen använde narkotiska preparat. I utredningen framgår det att den tilltalade, under polisförhör, först uppgav ett annat tidsperspektiv för sitt brukande men senare förnekade närmare komm...
En person har dömts för rattfylleri och ringa narkotikabrott efter att ha kör bil under påverkan av cannabis och olovligen innehaft narkotika. Tingsrätten dömer till dagsböter och förverkar den beslagtagna narkotikan. Den tilltalade körde den 5 oktober 2022 en personbil på RV56 vid Hökåsmotet i Västerås. Under eller efter färden påvisades cannabis i blodet, vilket ledde till en rattfylleribrottsr...
Åklagarkammaren i Falun har väckt ett ärende mot en person som olovligen använt cannabis. Ärendet avser en händelse den 19 november 2018 och har godkänts av den misstänkte, vilket medför påföljden 30 dagsböter. Enligt beslutet har den misstänkte med uppsåt använt cannabis, en narkotikaklassad substans, vid ett tillfälle. Den misstänkte åläggs 30 dagsböter à 50 kronor.