Häleri med cyklar

Den tilltalade döms av Döld domstol för häleri och häleriförseelse efter att ha haft befattning med sju cyklar den 16 oktober 2024. Tingsrätten fann att fyra av cyklarna var stulna och att tre övriga i vart fall skäligen kunde antas vara frånhända annan genom brott. Påföljden bestämdes till dagsböter och tre av cyklarna togs i förvar.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åklagaren väckte åtal för häleri enligt 9 kap. 6 § första stycket 1 brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade den 16 oktober 2024 förvärvat eller på annat sätt tagit emot sju uppenbart stulna cyklar och förvarat dem i Malmö. Det gällde fem lådcyklar, en vanlig cykel och en hopfällbar cykel. Åklagaren gjorde gällande att hans befattning med cyklarna varit ägnad att försvåra ett återställande till ägarna och att cyklarna sammantaget värderades till cirka 56 000 kr. I andra hand yrkades ansvar för häleriförseelse enligt 9 kap. 7 § andra stycket 1 brottsbalken, eftersom den tilltalade i vart fall haft skälig anledning att anta att cyklarna var stulna.

Den tilltalade medgav att han hade innehaft de aktuella sju cyklarna men motsatte sig ansvar för brott. Av utredningen framgick att han hade iakttagits av polis när han gick in på ett förvaringsföretag med en lådcykel. Därefter påträffades han vid två förråd som han disponerade, och i och i anslutning till förråden fanns de sju cyklarna. Tre av lådcyklarna var sedan tidigare polisanmälda som stulna genom ramnummer, liksom den vanliga cykeln genom jämförelse av bilder. Två andra lådcyklar och den hopfällbara cykeln kunde inte härledas till någon stöldanmälan.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att det var styrkt att den tilltalade tagit befattning med tre lådcyklar och en vanlig cykel som alla var frånhända annan genom brott. När det gällde de två övriga lådcyklarna och den hopfällbara cykeln fann rätten att det inte var ställt utom rimligt tvivel att de också var stulna, men att omständigheterna vid påträffandet gjorde att de skäligen kunde antas vara frånhända annan genom brott. Rätten bedömde dessutom att befattningen med samtliga sju cyklar varit ägnad att försvåra ett återställande.

Den tilltalade lämnade uppgifter om att han bedrev handel och reparation med begagnade cyklar och att han hade köpt cyklar från olika personer, men tingsrätten ansåg att hans berättelse hade mycket svagt bevisvärde. Rätten fäste vikt vid att fyra av cyklarna redan var polisanmälda som stulna när de påträffades, och att det framstod som mycket osannolikt att samtliga skulle ha polisanmälts först efter att de kommit i hans besittning. Att han inte kunnat ge något konkret stöd för sin version, exempelvis handlingar eller namn på personer, talade också emot honom. Tingsrätten bortsåg därför från hans uppgifter om att han saknat uppsåt och fann att han i vart fall förstått att det fanns en beaktansvärd risk för att fyra av cyklarna var stulna men ställt sig likgiltig till det. Beträffande de tre övriga cyklarna ansågs han ha haft insikt om de förhållanden som gjorde att de skäligen kunde antas vara frånhända annan genom brott.

Den tilltalade dömdes därför för häleri avseende de fyra konstaterat stulna cyklarna och för häleriförseelse avseende de tre övriga cyklarna.

Domslut och påföljd

Tingsrätten bedömde att brottslighetens straffvärde motsvarade tre månaders fängelse, men fann att varken brottslighetens art eller den tilltalades tidigare brottslighet utgjorde skäl för fängelse. Eftersom gärningarna hade begåtts före en tidigare dom från september 2025 avseende stöld, där påföljden blev villkorlig dom och dagsböter, bestämdes den nya påföljden till 30 dagsböter om 140 kr, totalt 4 200 kr. Rätten tog även hänsyn till tidigare påföljd enligt reglerna om nyupptäckt brottslighet.

Åklagarens yrkande om förverkande bifölls delvis. Tre beslagtagna cyklar togs i förvar enligt lagen om visst stöldgods m.m. Den tilltalade ska också betala 1 000 kr till brottsofferfonden.