Fängelse efter flera brott

Den tilltalade döms för flera brott i samma mål och får fängelse i åtta månader. Tingsrätten frikände honom från en åtalspunkt om skadegörelse men fann honom skyldig till stöld, försök till inbrottsstöld, egenmäktigt förfarande, ringa narkotikabrott och brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål. Han ska också betala skadestånd, avgift till brottsofferfonden och vissa belopp avseende förverkande och beslag.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Målet innehöll flera åtalspunkter som rörde händelser vid olika tillfällen. Den första gällde stöld den 4 maj 2025, då den tilltalade enligt åtalet olovligen tog ett par solglasögon till värdet av 3 898 kronor som tillhörde ett företag. Tingsrätten dömde honom för stöld för denna gärning.

Den andra åtalspunkten i samma stämningsansökan gällde den 20 mars 2025 och omfattade tre brott. För det första hade den tilltalade enligt åtalet försökt tränga in i en lägenhet genom att slå sönder en fönsterruta, vilket rubricerades som försök till inbrottsstöld. För det andra hade han olovligen innehaft 1,03 gram cannabisharts, vilket rubricerades som ringa narkotikabrott. För det tredje hade han enligt åtalet haft fyra knivar och två skruvmejslar på allmän plats, vilket åklagaren ansåg utgjorde brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål, grovt brott. Tingsrätten dömde honom för försök till inbrottsstöld, ringa narkotikabrott och brott mot knivförbudslagen, men inte för grovt brott utan för brott av normalgraden.

I ett senare åtal gällde skadegörelse den 2 november 2025. Åklagaren påstod att den tilltalade krossat en fönsterruta i ett hus och orsakat skador för 10 106 kronor. På den punkten frikände tingsrätten honom.

I samma senare åtal fanns också en stöld den 3 november 2025. Där gällde det en cykel som enligt åtalet olovligen hade tagits från en målsägande. Tingsrätten ansåg inte att det var styrkt att den tilltalade haft uppsåt att tillägna sig cykeln och dömde honom därför inte för stöld, men väl för egenmäktigt förfarande.

Rättens bedömning

När det gällde stölden av solglasögonen byggde tingsrätten sin bedömning på den tilltalades egna uppgifter och övrig bevisning. Han hade erkänt att han tagit solglasögonen i syfte att stjäla, och rätten fann att detta var styrkt.

I delen om försök till inbrottsstöld lade tingsrätten vikt vid uppgifter från ett vittne och vid den tilltalades erkännande. Rätten ansåg det styrkt att han slagit sönder en fönsterruta till en bostadslägenhet, fört in sin arm genom fönstret och försökt tränga in i bostaden. Tingsrätten fann också att hans syfte var att olovligen ta egendom och att det därmed rörde sig om försök till inbrottsstöld. Det som den tilltalade själv uppgett om att han endast krossat rutan i frustration godtogs inte.

I fråga om ringa narkotikabrott konstaterade rätten att den tilltalade erkänt gärningen och att erkännandet stödde sig på övrig bevisning. Han dömdes därför för den punkten.

När det gäller brott mot knivförbudslagen ansåg tingsrätten att det var styrkt att den tilltalade på allmän plats hade innehaft flera knivar och skruvmejslar, samt ett föremål som såg ut att vara en stor vass gaffel. Rätten fann att innehavet inte var befogat och att den tilltalade hade uppsåt. Däremot ansåg tingsrätten, vid en samlad bedömning, att omständigheterna inte var så försvårande att brottet skulle bedömas som grovt.

I delen om skadegörelse ansåg tingsrätten att bevisningen inte räckte. Den tilltalades uppgifter i ett polisförhör bedömdes med försiktighet eftersom han var så påverkad att han omhändertogs, och det fanns inte tillräckligt med stödbevisning. Därför frikändes han från den åtalspunkten.

När det gäller cykeln fann tingsrätten att den tilltalade olovligen tagit den, men att åklagaren inte hade bevisat att han haft uppsåt att tillägna sig den. Därför friades han från stöld men dömdes för egenmäktigt förfarande.

Domslut och påföljd

Tingsrätten bestämde påföljden till fängelse i 8 månader. Domstolen hänvisade till den samlade brottslighetens straffvärde och till att den tilltalade återfallit i brott. Rätten ansåg inte att skyddstillsyn var tillräckligt.

Den tilltalade ska betala skadestånd till en målsägande med 1 800 kronor, till ett försäkringsbolag med 2 024 kronor, till ett annat företag med 3 118 kronor och till ett bostadsbolag med 4 310 kronor. Ett skadeståndsyrkande från ett företag avslogs eftersom den tilltalade frikändes från skadegörelsen. På de belopp som ska betalas utgår ränta enligt räntelagen enligt domstolens beslut.

Tingsrätten beslutade också att beslagtagna solglasögon ska tas i förvar enligt lagen om visst stöldgods, att den tilltalade ska betala 780 kronor som förverkad brottsvinst och att beslagtagna knivar och skruvmejslar ska förverkas. Han ska dessutom betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.