Flera brott mot tidigare partner

Den tilltalade döms av Dold domstol för olaga förföljelse, skadegörelse vid fyra tillfällen, övergrepp i rättssak, hemfridsbrott och överträdelse av kontaktförbud. Påföljden bestäms till fängelse i tio månader. Han ska också betala skadestånd till flera målsägande och en avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Målet har sin bakgrund i en tidigare relation mellan den tilltalade och målsäganden. Enligt domen upphörde deras förhållande hösten 2023, men kontakterna fortsatte och kom senare att utvecklas till en rad olika gärningar. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade gjort sig skyldig till olaga förföljelse, överträdelse av kontaktförbud och skadegörelse mot målsäganden, samt skadegörelse, övergrepp i rättssak, skadegörelse och hemfridsbrott mot målsägandens far.

I den första åtalspunkten dömdes den tilltalade för olaga förföljelse enligt 4 kap. 4 b § 3 p och 8 p brottsbalken. Gärningarna ska enligt domen ha begåtts mellan den 21 september 2025 och den 12 februari 2026. De bestod av flera ofredanden och hot, däribland ett besök vid målsägandens bostad den 21 september 2025, upprepade kontakter och besök den 5 oktober 2025, ett besök på målsägandens arbetsplats och i ett parkeringsgarage den 10 oktober 2025, en lapp i målsägandens brevlåda någon gång mellan den 10 och 11 oktober 2025, återkommande kontakter via samtal, Swish och sociala medier mellan den 20 september och den 11 oktober 2025, samt ett agerande den 12 februari 2026 utanför målsägandens bostad. Tingsrätten fann att samtliga delar var styrkta och dömde den tilltalade för olaga förföljelse.

I samma sammanhang ogillades inte de enskilda gärningarna, utan de bedömdes som led i en upprepad kränkning av målsägandens integritet. Enligt domen var den tilltalade medveten om att målsäganden inte ville ha kontakt, och hans förklaringar om att han velat tala om en katt ändrade inte bedömningen.

I den andra åtalspunkten dömdes den tilltalade för skadegörelse enligt 12 kap. 1 § brottsbalken. Gärningen ska ha ägt rum den 15 september 2025. Den gällde en bil som fick punkterade däck, sönderslagna vindrutetorkare och andra skador till en kostnad som inte var ringa. Tingsrätten fann att detta var styrkt och dömde den tilltalade för skadegörelse.

I den tredje åtalspunkten dömdes den tilltalade för övergrepp i rättssak enligt 17 kap. 10 § 1 st. 1 men och 2 men brottsbalken. Gärningen ska ha ägt rum den 8 maj 2026. Enligt domen ringde den tilltalade från dolt nummer och framförde hotfulla krav med koppling till uppgifter som Dolt namn lämnat i förhör. Tingsrätten ansåg att samtalet var styrkt och att hotet hade samband med förhörsuppgifterna, vilket gjorde att gärningen bedömdes som övergrepp i rättssak.

I den fjärde åtalspunkten dömdes den tilltalade för både skadegörelse och hemfridsbrott, båda med händelsedatum den 15 oktober 2025. Skadegörelsen avsåg skador på ett garagetak och tillhörande delar. Hemfridsbrottet bestod i att den tilltalade olovligen trängde in på en trädgård eller garageuppfart i samband med skadegörelsen. Tingsrätten fann att den tilltalade var gärningsmannen och att han dessutom gjort intrång på fastigheten. Gärningen bedömdes som både skadegörelse och hemfridsbrott.

Utöver detta dömdes den tilltalade även för en separat skadegörelse som enligt domen begicks mellan den 6 juni 2026 och den 7 juni 2026 på en plats i Härryda kommun. Den gällde punkterade däck och repad lack på en bil. Tingsrätten fann att denna skadegörelse var styrkt.

Den sista åtalspunkten gällde överträdelse av kontaktförbud enligt 24 § 1 st. lagen om kontaktförbud. Händelsen ska ha inträffat den 19 juni 2026. Enligt domen bröt den tilltalade mot kontaktförbudet genom att utföra skadegörelse när målsäganden befann sig i närheten, vilket innebar att han påkallade hennes uppmärksamhet. Tingsrätten fann också denna gärning styrkt.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick i sin bevisvärdering från att de olika gärningarna hade samma bakgrund, nämligen relationen mellan den tilltalade och målsäganden. Domstolen fann att målsägandens uppgifter var återhållsamma och detaljerade och att hon inte gett intryck av att överdriva. Hennes berättelse fick enligt domen stöd av flera vittnen, bland annat hennes far och andra förhörspersoner. Domstolen ansåg också att den tilltalades förklaringar om att han skulle ha blivit utsatt för en konspiration inte hade något stöd i utredningen.

När det gällde olaga förföljelse ansåg tingsrätten att målsägandens uppgifter var tillförlitliga och att även Dolt namn i viss mån bekräftade hennes berättelse. Domstolen betonade att den tilltalades uppgifter om att han bara velat prata om katten inte ursäktade kontakterna. Särskilt allvarligt ansågs besöket vid arbetsplatsens garage vara, eftersom den tilltalade måste ha förstått att han behövde ta sig in på ett låst område för att få kontakt.

För skadegörelsen mot bilen i den andra åtalspunkten fann tingsrätten att Dolt namn uppgifter och Dolt namn vittnesmål gav ett starkt stöd för åtalet. Domstolen ansåg det orimligt att det skulle vara ett sammanträffande och godtog inte den tilltalades förklaring om att han befunnit sig på annat håll.

I fråga om gärningen i maj 2026 fann tingsrätten att samtalet mellan den tilltalade och Dolt namn var styrkt genom att Dolt namn omedelbart efteråt kontaktade sin dotter. Domstolen noterade också att datumet passade in i den tid då den tilltalade delgetts innehållet i förhör som lett till åtal.

När det gällde skadegörelsen och hemfridsbrottet den 15 oktober 2025 ansåg tingsrätten att filmer och övrig utredning visade att det var den tilltalade som varit på platsen och orsakat skadorna. Domstolen fann att han samtidigt olovligen tagit sig in på fastigheten. Även den senare skadegörelsen i juni 2026 bedömdes som styrkt, liksom överträdelsen av kontaktförbudet samma dag.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms alltså för olaga förföljelse, skadegörelse vid fyra tillfällen, övergrepp i rättssak, hemfridsbrott och överträdelse av kontaktförbud. Tingsrätten fann att straffvärdet för den samlade brottsligheten motsvarade tio månaders fängelse. Eftersom det inte fanns skäl för någon annan påföljd bestämdes straffet till fängelse i tio månader.

Den tilltalade ska vara kvar i häkte till dess att fängelsestraffet kan verkställas. Han ska också betala skadestånd till flera målsägande. Domen innehåller dessutom en avgift till brottsofferfonden om 1 000 kronor.