Trafikolycka med dödlig utgång – hovrätten fastställer frikännande

Den tilltalade frikänns efter åklagarens överklagande till hovrätten. Göta hovrätt har vid en fullständig prövning i sak kommit till samma slutsats som tingsrätten och ogillat åtalet för vårdslöshet i trafik och vållande till annans död. Åklagarens krav på fällande dom grundade sig på två alternativa förklaringsmodeller för bilens plötsliga framfart, men ingen av dem bedömdes bevisa klandervärd oaktsamhet.

Bakgrund och överklagande

Åklagaren överklagade tingsrättens frikännande beslut och yrkade att hovrätten skulle döma den tilltalade för vårdslöshet i trafik och vållande till annans död. I tingsrätten hade den tilltalade friats från båda brotten med motiveringen att det saknades bevis för att hon medvetet eller klandervärt oaktsamt åstadkommit den tragiska olyckan. Den tilltalade motsatte sig alla ändringar av tingsrättens dom.

Hovrättens prövning av bevisning

I hovrätten åberopades samma skriftliga och muntliga bevisning som i första instans, där bland annat inspelade förhör med den tilltalade och vittnesmål spelades upp. Det är ostridigt att den tilltalade backade in på en parkering och avsåg att parkera till höger om en redan stående bil. I stället för att backa accelererade bilen plötsligt framåt, körde på bilen, en målsägande och dennes barnbarn, fortsatte genom en häck och över en väg. Målsäganden avled av sina skador.

Åklagaren presenterade flera hypoteser till förklaringar:

1. att den tilltalade gasade utan att ha växlat till backläget,
2. att den tilltalade oavsiktligt tryckt på bilens “RES-knapp” för farthållare,
3. att något tekniskt fel i bilen orsakat framåtrörelse eller
4. att bilens automatiska creeping-funktion varit boven.

Hovrätten konstaterade, i likhet med tingsrätten, att det inte fanns stöd för att den tilltalade gasat i fel växelläge. Bilen, som var ny och felfri enligt servicehandlingar, undersöktes efter olyckan utan att tekniskt fel påträffades. Den automatiska creeping-funktionen kunde heller inte förklara den kraftiga acceleration som inträffade. Den enda kvarvarande möjligheten var att den tilltalade oavsiktligt aktiverat RES-knappen på ratten, vilket återaktiverat bilens farthållare.

Hovrättens bedömning av oaktsamhet

Hovrätten gjorde en tvåstegsriskbedömning, först av vårdslöshet i trafik och därefter av vållande till annans död.
– Vid vårdslöshet i trafik krävs medvetet risktagande eller annan allvarlig oaktsamhet. Hovrätten fann att inga sådana förutsättningar var uppfyllda.
– Vid vållande till annans död är oaktsamhetskravet lägre, men det krävs ändå en klandervärd försummelse. Att av misstag komma åt en knapp på ratten bedöms inte vara av sådan beskaffenhet att det når upp till klandervärd oaktsamhet.

Mot bakgrund av detta ogillades båda åtalspunkterna och tingsrättens domslut fastställdes i dess helhet.

Ersättning till försvarare

Den tilltalades försvarare har fått ersättning av staten efter överklagandet. Göta hovrätt har beslutat att staten ska stå för kostnaden av försvararens arbete i hovrätten, totalt 15 684 kronor, fördelat på arvode, tidsspillan, utlägg och mervärdesskatt. Detta är en nedjustering jämfört med den ersättning som betalats ut efter tingsrättsförhandlingen.

Fakta | Värde
— | —
Målnummer hovrätt | Döld målnr
Domslut hovrätt | Frikännande
Brott | Vårdslöshet i trafik; vållande till annans död
Överklagat från | Tingsrätt (dom 2023-03-30)
Prövning i sak | Ja, hovrätten prövade målet i sak och fastställde tingsrättens dom
Ersättning försvarare (hovrätt) | 15 684 kr
Ersättning försvarare (tingsrätt) | 32 670 kr
Rättsinstans | Göta hovrätt