Vapenbrott bedöms som normalgraden i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om grovt vapenbrott, ringa narkotikabrott och folkbokföringsbrott. I hovrätten friades inte den tilltalade från ansvar, men domstolen ändrade rubriceringen för vapenbrottet från grovt vapenbrott till vapenbrott av normalgraden och sänkte påföljden från fängelse till dagsböter. I övrigt stod tingsrättens dom fast.

Om händelsen och åtalet

Åtalet i hovrätten gällde i huvudsak samma gärningar som i tingsrätten. När det gäller vapenbrottet hade åklagaren gjort gällande att den tilltalade olovligen innehaft en halvautomatisk pistol, fem skarpa patroner i kaliber 7,62 mm och nio skarpa patroner i kaliber 9 mm. Enligt åtalet hade detta skett under perioden från den 23 juli 2022 till den 31 augusti 2022. Tingsrätten hade dömt för grovt vapenbrott, men hovrätten ändrade bedömningen till vapenbrott av normalgraden och dömde för gärningen den 23 juli 2022 enligt 9 kap. 1 § första stycket vapenlagen.

Förutom vapenbrottet fanns tre andra åtalspunkter i tingsrätten. Den tilltalade dömdes där för två fall av ringa narkotikabrott, ett den 1 november 2022 och ett den 18 augusti 2022, samt för folkbokföringsbrott den 10 maj 2021. Hovrätten angav uttryckligen att dessa delar inte var överklagade och att tingsrättens dom i dessa delar skulle gälla.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av samma bevisning som tingsrätten i den överklagade delen. Förhören från tingsrätten spelades upp, liksom förhöret med ett vittne som hörts hos polisen. Den tilltalade lade också fram ny bevisning i form av ett bildkollage med internetsökträffar om tröjor.

Hovrätten anslöt sig till tingsrättens bedömning att filmerna i utredningen spelades in den 23 juli 2022 intill det hisschakt där vapnet senare hittades. Domstolen delade också bedömningen att det var bevisat att den tilltalade var personen på filmerna som höll i vapnet. Som stöd nämndes bland annat DNA-spår på en svart tröja, omständigheter kring kläder och skor samt sökträffar i den tilltalades telefon rörande ett magasin.

Samtidigt fann hovrätten att åklagaren inte hade visat att den tilltalade hade omedelbar kontroll över vapnet under någon längre tid än i anslutning till filminspelningen. Det var inte heller visat att han haft omedelbar kontroll över några patroner. Hovrätten uttalade att den bevisade hanteringen var mycket kortvarig men ändå tillräcklig för att utgöra olovligt innehav. Eftersom hanteringen var begränsad bedömdes brottet dock inte som grovt, utan som vapenbrott av normalgraden.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom så att den tilltalade dömdes för vapenbrott i stället för grovt vapenbrott. Påföljden bestämdes till 30 dagsböter om 50 kronor. Hovrätten beslutade också att påföljden skulle anses helt verkställd genom den tid den tilltalade varit frihetsberövad i målet.

Enligt hovrätten hade den tilltalade varit anhållen och häktad i mer än fyra månader. Hovrätten beslöt tidigare i processen att häktningen skulle hävas. I och med den slutliga domen ansågs böterna helt betalda genom frihetsberövandet.

Tingsrätten hade tidigare bestämt påföljden till fängelse i 2 år och 6 månader. Hovrätten gjorde alltså en mycket långtgående lindring av påföljden. Hovrätten slog samtidigt fast att tingsrättens beslut om beslag alltjämt skulle gälla. Ersättning till försvararen bestämdes till 29 136 kronor och staten skulle stå för kostnaden i hovrätten.

Fakta