Svarande delvis framgångsrik i tvist om värmeinstallation

Den svarande hade beställt installation av värmesystem och avloppsanslutning på löpande räkning men bestridde de fakturor som käranden ställde ut. Tingsrätten fann att den svarande hade rätt till prisavdrag för debiterad arbetstid och felkoppling, samt skadestånd för merkostnader. Efter avräkningar dömdes den svarande att betala 24 590 kronor jämte ränta enligt räntelagen.

Bakgrund till tvisten

Den svarande kontaktade käranden för att få hjälp med installation av golvvärme, radiatorer och avloppsanslutning i en sidobyggnad. Arbetet bestämdes ske på löpande räkning med timpris 660 kronor. Efter utfört arbete fakturerade käranden 65 049 kronor, vilket den svarande bestridde med hänvisning till för hög debitering för arbete och material samt fel i installationen.

Svarande bestrider fakturorna

Den svarande invände att tre materialposter felprissatts och att arbetstiden i fakturan, 31,5 timmar, översteg den tid som faktiskt hade lagts ned, vilket enligt egna noteringar uppgick till 23,4 timmar. Vidare hävdade den svarande att värmesystemet inte fungerade i sidobyggnaden på grund av felkoppling och bristande flöde, vilket medfört merkostnader för alternativ uppvärmning och extern felsökning.

Tingsrättens bedömning av arbetstid

Tingsrätten konstaterade att käranden inte styrkt att mer än 23,4 timmars arbete utförts. Tidredovisningen från montörerna och spårning i arbetsfordonens trackers bedömdes inte tillräcklig för att bevisa 31,5 timmar. Det ledde till ett prisavdrag om 5 168 kronor för debiterad arbetstid.

Tingsrättens bedömning av fel och prisavdrag

Domstolen fann att felkoppling av till- och returledningar utgjorde ett fel i tjänsten. Käranden hade erbjudit avhjälpande först efter alltför lång tid och hade därmed förverkat rätten att själv åtgärda felet. Den svarande beviljades därför prisavdrag med 1 750 kronor, motsvarande kostnaden för att rätta kopplingen. Avsaknaden av extra cirkulationspump bedömdes inte som ett fel i den del av installationen som käranden svarat för.

Tingsrättens bedömning av skadestånd

Den svarande hade under drygt två år inte fått värme i sidobyggnaden och tvingats använda eluppvärmning. Tingsrätten ansåg att merkostnaderna för el, beräknade till 11 201 kronor, var skäliga och ersättningsgilla. Kostnaderna för extern felsökning, 22 340 kronor, bedömdes också som en ersättningsgill följd av felet. Sammanlagt medgavs skadestånd om 33 541 kronor.

Domen

Efter avdrag för arbetstid (5 168 kr), felkoppling (1 750 kr) och skadestånd (33 541 kr) återstod en skuld på 24 590 kronor. Tingsrätten förpliktade den svarande att betala detta belopp jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 16 december 2017 till dess betalning sker. Vardera parten ska stå sina egna rättegångskostnader.