Penningtvättsbrott gav villkorlig dom

Den tilltalade döms av tingsrätten för penningtvättsbrott efter att ha tagit emot och omsatt 3 000 kronor som härrörde från ett bedrägeri mot målsäganden. Brottet ansågs vara av normalgraden och påföljden bestämdes till villkorlig dom förenad med dagsböter. Den tilltalade ska också betala skadestånd, förverkande och avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och åtalet

Åtalet gällde en enda punkt: penningtvättsbrott den 27 september 2025 med hänvisning till 3 § första stycket 1 lagen (2014:307) om straff för penningtvättsbrott. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade upplåtit sitt bankkonto och tagit emot 3 000 kronor som härrörde från bedrägeri mot målsäganden. Därefter hade han förvarat och omsatt pengarna genom överföringar. Åklagaren hade i andra hand yrkat ansvar för penningtvättsförseelse, men domstolen prövade saken som penningtvättsbrott.

I samma mål yrkade målsäganden skadestånd med 3 000 kronor jämte ränta. Åklagaren yrkade också att beloppet skulle förverkas som brottsvinst.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann att det fanns ett förbrott. Av utredningen framgick att målsäganden vilseletts genom ett upplägg där hon trodde att hon kunde tjäna pengar genom arbete för ett företag, men i stället gjorde egna betalningar och förlorade sammanlagt 44 700 kronor. Domstolen bedömde att detta innebar ett bedrägeri och att kravet på förbrott därmed var uppfyllt.

När det gällde penningtvättsåtgärder konstaterade rätten att målsäganden den 27 september 2025 swishade 3 000 kronor till den tilltalades konto. Samma dag gjordes flera överföringar, kortköp och uttag från kontot. Pengarna hade därmed omsatts på kort tid. Domstolen ansåg att dessa åtgärder var av det slag som omfattas av penningtvättsbestämmelsen.

Tingsrätten prövade också den subjektiva sidan och fann att den tilltalade hade haft uppsåt. Han hade uppgett att han trodde att betalningen var ersättning för arbete åt ett blufföretag, men domstolen ansåg att han i vart fall varit likgiltig inför risken att pengarna härrörde från brott. Rätten lade också vikt vid att han snabbt omsatte pengarna och inte återförde dem till målsäganden. Sammantaget dömdes han därför enligt åklagarens förstahandsyrkande för penningtvättsbrott, och domstolen angav att brottet var av normalgraden.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till villkorlig dom. Tingsrätten utgick från att den tilltalade var tidigare ostraffad och att brottet hade ett straffvärde motsvarande 14 dagars fängelse, men att det inte var ett brott av sådan art att fängelse normalt skulle väljas. Den villkorliga domen förenades med 30 dagsböter om 50 kronor, alltså totalt 1 500 kronor.

Den tilltalade ska också betala skadestånd till målsäganden med 3 000 kronor jämte ränta enligt räntelagen från den 27 september 2025 till dess betalning sker. Därutöver ska en brottsvinst om 3 000 kronor förverkas. Målsäganden har rätt till betalning ur de medel som flyter in till staten genom förverkandet. Den tilltalade ska även betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.