Polis döms för oaktsamt tjänstefel

En polis döms av Döld domstol för oaktsamt tjänstefel efter ett ingripande mot en målsägande i dennes bostad. Tingsrätten bedömde att polisen felaktigt använde OC-spray mot en person som låg på golvet och hade handfängsel, men att agerandet inte var så klart felaktigt att det var fråga om uppsåt. Påföljden bestämdes till 100 dagsböter.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet avsåg en enda punkt, tjänstefel enligt 20 kap. 1 § första stycket brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen skulle den tilltalade, som var polisassistent, vid ett ingripande mot målsäganden i dennes bostad ha åsidosatt vad som gällde för tjänsteuppgiften genom att använda våld som inte varit försvarligt. Det påstods att OC-spray användes i målsägandens ansikte när denne var försedd med handfängsel och låg på golvet i sin bostad. Den påstådda gärningen ska ha begåtts någon gång den 10 april 2025.

Den tilltalade medgav att han sprayade målsäganden med OC-spray i lägenheten, men bestred att målsäganden hade handfängsel på sig. Han invände också att våldet var försvarligt och att han därför inte hade åsidosatt vad som gällde för tjänsteuppgiften. I målet prövades också målsägandens skadeståndsanspråk med anledning av händelsen.

Rättens bedömning

Tingsrätten gick igenom uppgifterna från målsäganden, den tilltalade och de vittnen som hörts. Målsäganden och poliserna lämnade delvis olika berättelser om vad som hände i hissen och i lägenheten. Rätten fann dock att utredningen gav stöd för att målsäganden hade handfängsel under hela förloppet och att den tilltalade måste ha känt till det.

När det gällde användningen av OC-spray utgick rätten från att en polis får använda sprayen bara när uppgiften inte kan lösas på något annat, mindre ingripande, sätt. Tingsrätten bedömde att flera poliser befann sig i eller nära lägenheten och att situationen därför borde ha kunnat hanteras på ett mindre ingripande sätt än genom OC-spray. Den tilltalade hade därför inte rätt att använda sprayen mot målsäganden.

Samtidigt ansåg tingsrätten att den tilltalades beslut fattades mycket snabbt i en situation som han uppfattade som våldsam. Därför bedömde rätten att hans agerande inte var så klart felaktigt att han hade uppsåt till tjänstefel. Däremot ansågs han vara klart oaktsam. Han dömdes därför för oaktsamt tjänstefel.

Domslut och påföljd

För tjänstefel den 10 april 2025 dömdes den tilltalade till 100 dagsböter om 450 kronor, sammanlagt 45 000 kronor.

Målsägandens skadeståndsyrkande avslogs. Tingsrätten fann att det inte fanns synnerliga skäl för personligt skadeståndsansvar för den tilltalade.

Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Enligt domen ska sekretessbestämmelsen i 21 kap. 3 § offentlighets- och sekretesslagen fortsätta att gälla för den tilltalades kontaktuppgifter i avgörandet.

Tingsrätten beslutade även om ersättning till försvarare och målsägandebiträde. Staten ska betala 19 599 kronor till ett av ombuden och 9 586 kronor till det andra. Den tilltalade ska återbetala 29 185 kronor av kostnaderna till staten.