Djurplågeri ledde till böter

Den tilltalade döms av Dold domstol för djurplågeri. Enligt domstolen utsattes hans hund för lidande utan godtagbara skäl under perioden 2025-02-17 till 2025-03-17. Tingsrätten bedömde att den tilltalade hade underlåtit att se till att hunden fick erforderlig vård när den visade tydliga tecken på skada eller sjukdom.

Händelsen och åtalet

Åtalet gällde djurplågeri enligt 16 kap. 13 § 1 st brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade utsatt sin hund för lidande utan godtagbara skäl någon gång mellan den 1 januari 2025 och den 17 mars 2025 på en adress i Linköping. Åklagaren gjorde gällande att han inte hade sett till att hunden fått nödvändig vård när den uppvisade tydliga tecken på skada eller sjukdom. I åtalet angavs att hunden hade haft en kraftig inflammation i munnen, tandsten i munnen, inflammation och tumör i ena ögat, att den varit kraftigt uttorkad samt haft oklippta klor.

Under rättegången hördes den tilltalade, ett veterinärvittne och ett vittne som uppgav att hon haft relation till den tilltalade och känt till hunden. Den tilltalade bestred brott och uppgav bland annat att han försökt ordna vård när hunden blev dålig, att han kontaktat veterinärer och att han ville få en second opinion. Veterinärvittnet berättade att hunden var mycket dålig när den kom in och att den hade flera tillstånd som orsakade lidande, däribland uttorkning, smärta i buken, inflammation i munnen, tandsten, en tumör vid ögat och mycket långa klor. Vittnet uppgav också att problemen hade påtalats för ägaren tidigare. Det andra vittnet uppgav att den tilltalade haft god omsorg om hunden och att hon uppfattat att han tog hand om den väl.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann att det var utrett att hunden vid veterinärbesöket den 17 mars 2025 hade en kraftig inflammation i munnen, tandsten i munnen, inflammation och tumör i ena ögat, var kraftigt uttorkad och hade oklippta klor. Domstolen ansåg att den kraftiga uttorkningen varit det mest allvarliga och att den med största sannolikhet inträffat inom 24 timmar. Domstolen bedömde också att inflammationen och tandstenen i munnen samt förändringen i ögat hade inneburit lidande under minst en månads tid.

Samtidigt ansåg tingsrätten att utredningen inte visade att de oklippta klorna i sig hade inneburit lidande. Domstolen fann dock att den tilltalade känt till hundens problem i ögat och att han, efter att veterinären påtalat behovet av åtgärd, måste ha förstått att hunden led av detta under åtminstone en månads tid utan att få erforderlig vård. När hunden blev dålig på fredagen ansåg tingsrätten att den tilltalade hade gjort vad som kunde krävas av honom genom att försöka söka vård. Däremot ansåg domstolen att han på måndagen, när han mot veterinärens rekommendation ville ta hunden därifrån, inte hade sett till att hunden fick nödvändig vård trots att den visade tydliga tecken på skada eller sjukdom. Det fanns enligt domstolen inget godtagbart skäl för detta. Tingsrätten fann därför att brottet var styrkt och att det var begått med uppsåt.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för djurplågeri. Påföljden bestämdes till 60 dagsböter om 50 kronor, sammanlagt 3 000 kronor. Han ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor.

Tingsrätten beslutade vidare att staten ska stå för kostnaderna och att den tilltalade inte ska återbetala kostnaden för försvararen. Domstolen godtog den ersättning som begärts för försvaret. Den ersättning som angavs i domen till försvaret uppgick till 28 192 kronor.