En bilist frias från trafikbrott men döms för kroppsskada

Den tilltalade döms för vållande till kroppsskada efter en trafikolycka på Döld namn väg i Visby den 12 december 2025. Han frikänns samtidigt från åtalet om vårdslöshet i trafik. Tingsrätten bestämmer påföljden till 50 dagsböter om 250 kronor, han ska betala skadestånd till målsäganden och även en avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet framförde den tilltalade personbil utan att iaktta väjningsplikt mot gående på ett obevakat övergångsställe. Åklagaren gjorde gällande att han körde på målsäganden när hon gick över övergångsstället och att han därigenom orsakade en trafikolycka och kroppsskador. Denna gärning avsåg åtalspunkt 1, vårdslöshet i trafik enligt 1 § första stycket trafikbrottslagen, och den påstådda händelsen inträffade den 12 december 2025 på Döld namn väg i Visby. Tingsrätten frikände den tilltalade från denna punkt.

Åtalspunkt 2 gällde vållande till kroppsskada enligt 3 kap. 8 § första stycket brottsbalken. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade genom sitt agerande i samband med den första åtalspunkten orsakat målsägandens kroppsskador i form av fraktur i höger ben samt smärta och svullnad i vänster armbåge. Även denna gärning uppgavs ha skett den 12 december 2025 på Döld namn väg i Visby. För denna punkt dömdes den tilltalade.

Den tilltalade medgav händelseförloppet men bestred ansvar för brott. Han invände att han inte brustit i omsorg och varsamhet på det sätt som påståtts i åtalet om vårdslöshet i trafik och att han inte varit oaktsam. Han medgav däremot det yrkade skadeståndet.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann genom utredningen klarlagt att den tilltalade körde personbil vid den tid och på den plats som åklagaren angett och att han då körde på målsäganden när hon gick över övergångsstället. Domstolen ansåg också utrett att den tilltalade hade väjningsplikt gentemot målsäganden. Samtidigt konstaterade rätten att han inte varit tillräckligt uppmärksam när han körde på henne.

Vid bedömningen av vårdslöshet i trafik framhöll tingsrätten att straffansvar förutsätter att föraren i väsentlig mån brustit i omsorg och varsamhet, och att bestämmelsen främst träffar medvetna risktaganden eller annan allvarlig oaktsamhet. Domstolen ansåg att den tilltalade hade berättat att han blev bländad av solen, sänkte hastigheten och stannade innan övergångsstället för att ta ner solskyddet. Tingsrätten bedömde att dessa åtgärder normalt kunde förväntas vara tillräckliga i situationen. Att han ändå fortsatte köra med begränsad sikt bedömdes som en felbedömning eller tillfällig ouppmärksamhet, inte som ett medvetet risktagande. Därför ansåg tingsrätten att hans handlande inte var vårdslöst i egentlig mening och frikände honom från vårdslöshet i trafik.

När det gällde vållande till kroppsskada gjorde tingsrätten en annan bedömning. Domstolen konstaterade att oaktsamhetskravet enligt 3 kap. 8 § brottsbalken är lägre än kravet för vårdslöshet i trafik. Eftersom den tilltalade enligt tingsrätten hade agerat oaktsamt genom sin tillfälligt bristande uppmärksamhet vid övergångsstället och denna oaktsamhet lett till målsägandens allvarliga kroppsskador, fann domstolen att brottet var styrkt. Skadorna bedömdes inte som ringa.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för vållande till kroppsskada enligt 3 kap. 8 § första stycket brottsbalken. Han frikänns från vårdslöshet i trafik enligt 1 § första stycket trafikbrottslagen.

Påföljden bestäms till 50 dagsböter om 250 kronor, vilket innebär 12 500 kronor. Tingsrätten dömer också ut skadestånd till målsäganden med 23 838 kronor jämte ränta enligt räntelagen från den 9 juni 2026 till dess full betalning sker. Den tilltalade ska dessutom betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.