Villkorlig dom efter hot mot polis

Den tilltalade döms för hot mot tjänsteman och våldsamt motstånd efter ett ingripande och en transport till arrest den 26 mars 2026. Tingsrätten bestämde påföljden till villkorlig dom förenat med samhällstjänst i 50 timmar. Om fängelse i stället hade valts skulle straffet ha bestämts till en månad.

Händelsen och åtalspunkterna

Enligt åtalet ska den tilltalade ha angripit en polis med hot om våld i samband med att han omhändertogs enligt lagen om omhändertagande av berusade personer. Åtalspunkt 1 gällde hot mot tjänsteman och avsåg händelser den 26 mars 2026 under transport till arresten i Luleå kommun. Enligt gärningsbeskrivningen uttalade den tilltalade orden ”oj vad du är dödens” till polisen.

Åtalspunkt 2 gällde våldsamt motstånd. Enligt åtalet ska den tilltalade ha krängt med kroppen och armarna samt stretat emot för att hindra två poliser i samband med omhändertagandet. Denna gärning påstods ha skett den 26 mars 2026 i Bodens kommun samt under transport till och i arresten i Luleå kommun.

Den tilltalade varken erkände eller förnekade gärningarna, men ifrågasatte inte det händelseförlopp som åklagaren lagt fram. Han uppgav själv att han hade fragmentariska minnesbilder av det inträffade och att han inte mindes mötet med poliserna, transporten i polisbil eller de uttalade hoten. Han berättade också att han hade druckit mycket alkohol.

Rättens bedömning

Tingsrätten byggde sin bedömning på polisens kroppskamerainspelning, hörda uppgifter från den ena polisen och den tilltalades egna uppgifter. Av filmen framgick att den tilltalade inte medverkade när polisen försökte placera honom i polisbilen, att han senare sågs skalla fönsterrutan i bilen och att han under transporten talade upprört med polisen. På inspelningen hördes också uttrycket ”oj vad du är dödens”, och när polisen frågade om det skulle uppfattas som ett hot svarade den tilltalade ja.

Tingsrätten ansåg att det genom den samlade bevisningen var styrkt att den tilltalade hotat polisen på det sätt som angavs i åtalet. Domstolen fann också att det var uteslutet att den tilltalade inte förstått att den som han riktade uttalandet mot var polis. Uttalandet bedömdes ha haft en sådan karaktär och ha uttalats i en sådan situation att det framstod som allvarligt menat. Den tilltalade dömdes därför för hot mot tjänsteman.

När det gällde våldsamt motstånd ansåg tingsrätten att polisens berättelse var trovärdig och att den fick visst stöd av kroppskamerainspelningen. Domstolen fann att det var styrkt att den tilltalade genom att kränga med kroppen och armarna samt streta emot hade hindrat poliserna i samband med omhändertagandet. Även detta bedömdes som ett avsiktligt agerande. Den tilltalade dömdes därför också för våldsamt motstånd.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för hot mot tjänsteman enligt 17 kap. 1 § första stycket och 5 § brottsbalken, med händelsedatum 2026-03-26. Han döms också för våldsamt motstånd enligt 17 kap. 4 § och 5 § brottsbalken, med händelsedatum 2026-03-26. Påföljden bestämdes till villkorlig dom med samhällstjänst i 50 timmar. Tingsrätten angav att straffvärdet motsvarade fängelseminimum med beaktande av den tilltalades ungdom och att om fängelse hade valts skulle straffet ha varit en månad.

Den tilltalade ska dessutom betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Staten ska stå för kostnaderna för försvararens ersättning, som fastställdes till 5 061 kronor.