Utpressning och inbrott i bostad

Tingsrätten har dömt den tilltalade för utpressning men frikänt honom från åtalspunkterna om inbrottsstöld och tillgrepp av fortskaffningsmedel. Påföljden har bestämts till skyddstillsyn. Den tilltalade ska också betala skadestånd till målsäganden i utpressningsdelen och en avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I den första åtalspunkten gällde åtalet utpressning den 22 juli 2025. Enligt åtalet hade den tilltalade tillsammans med andra genom hot om att avslöja att målsäganden haft en sexuell förbindelse med en sjuttonårig kille förmått målsäganden att lämna ut koder och bankkort. Därefter hade pengar förts mellan konton och tagits ut via bankomat. Tingsrätten fann att den tilltalade gjort sig skyldig till utpressning enligt 9 kap. 4 § första stycket brottsbalken.

I den andra åtalspunkten gällde åtalet inbrottsstöld den 30 juli 2025. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade tillsammans med andra trängt sig in i en bostad och olovligen tagit egendom som tillhörde målsäganden. Tingsrätten frikände den tilltalade från inbrottsstöld enligt 8 kap. 4 a § brottsbalken.

Samma andra åtalspunkt avsåg också tillgrepp av fortskaffningsmedel den 30 juli 2025. Åklagaren påstod att den tilltalade tillsammans med andra olovligen tagit och använt en personbil som tillhörde målsäganden. Tingsrätten frikände den tilltalade även från detta brott enligt 8 kap. 7 § första stycket brottsbalken.

Rättens bedömning

När det gällde utpressningen ansåg tingsrätten att utredningen visade att den tilltalade, målsäganden och de övriga varit i den tilltalades lägenhet samma dag som händelsen. Domstolen fäste vikt vid målsägandens uppgifter, skriftlig bevisning om meddelanden, swishöverföring och kontoutdrag samt de tilltalades egna uppgifter i vissa delar. Tingsrätten bedömde att målsäganden hade hotats med att en sexuell förbindelse skulle avslöjas och att detta skulle framställas som om en sjuttonårig kille varit inblandad. Domstolen fann också att målsäganden därigenom förmåtts lämna ifrån sig pinkoder och bankkort. Enligt tingsrätten var det styrkt att ett bankomatuttag om 900 kronor hade gjorts och att 900 kronor förts mellan konton. Däremot ansåg domstolen inte att åklagaren visat att ett högre uttag än 900 kronor hade skett. Den tilltalades invändning om att han stått under hot eller stark påverkan från en annan tilltalad fritog honom inte från ansvar, eftersom han haft möjlighet att avbryta gärningen men inte gjort det.

I fråga om inbrottsstölden ansåg tingsrätten att det var utrett att den tilltalade, tillsammans med andra, hade träffat målsäganden vid bostaden dagen innan och då fått besked om att den tidigare mannen inte bodde där samt att dennes saker fanns i garage och uterum. Domstolen fann att de andra två tilltalade gick in i huset under natten och tog egendom. När det gällde den tilltalade ansåg tingsrätten dock att det inte var bevisat att han varit inne i huset under natten. Det fanns inte tillräcklig bevisning för att hans uppsåt omfattade gärningen, och åtalet mot honom för inbrottsstöld ogillades.

När det gällde tillgrepp av fortskaffningsmedel fann tingsrätten inte heller att det var styrkt att den tilltalade varit delaktig i att ta målsägandens bil. Även den delen av åtalet ogillades därför.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för utpressning den 22 juli 2025. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn. Övervakare ska utses av frivården.

Tingsrätten beslutade att målsägandens krav på skadestånd skulle bifallas med 20 000 kronor för kränkning, med ränta från den 22 juli 2025 till dess betalning sker. Swedbanks begäran om skadestånd avslogs. I domen står också att ett annat skadeståndsyrkande från en ytterligare målsägande avslogs.

Den tilltalade ska betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Tingsrätten beslutade också om sekretess för adressuppgifter. Vidare ska den tilltalade återbetala 20 000 kronor av kostnaderna till staten.