Fällande dom för upprepade hot

Tingsrätten har dömt den tilltalade för grov fridskränkning och flera fall av olaga hot. Åtalet gällde också ett påstående om olaga hot som den tilltalade friades från. Påföljden bestämdes till fängelse i ett år och två månader. Den tilltalade ska också betala skadestånd till flera målsäganden, sitta kvar i häkte till dess att fängelsestraffet kan verkställas och betala avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Målet rörde meddelanden som den tilltalade skickat under en längre period till flera personer, främst till målsäganden som hon tidigare haft en nära relation till. Enligt domen hade den tilltalade och en av målsägandena tidigare varit ett par och har ett gemensamt barn. Tingsrätten konstaterade att den tilltalade därefter skickat ett stort antal textmeddelanden, främst till barnet men också till andra målsägande.

När det gäller åtalspunkt 1 dömdes den tilltalade för grov fridskränkning avseende perioden den 7 januari 2026 till den 6 maj 2026. Tingsrätten fann att gärningen omfattade ofredande vid flera tillfällen, olaga hot vid flera tillfällen, barnfridsbrott och uppmaning till självmord. Däremot friades den tilltalade från den del av åtalet som avsåg sexuellt ofredande. Domstolen ansåg i stället att det aktuella meddelandet fick bedömas som ofredande. Grov fridskränkning omfattade också att hot riktats mot barnets far och farmor genom meddelanden till barnet.

Åtalspunkt 2 avsåg olaga hot mot barnets far. Den första delpunkten gällde hot som framförts genom meddelanden till barnet mellan den 22 februari 2026 och den 3 maj 2026, där barnet kunde förväntas vidarebefordra hoten. Den andra delpunkten gällde direkt skickade mejl till målsäganden mellan den 4 februari 2026 och den 5 maj 2026. Tingsrätten dömde den tilltalade för båda dessa gärningar.

Åtalspunkt 3 gällde olaga hot mot en kvinnlig målsägande mellan den 24 april 2026 och den 5 maj 2026. Tingsrätten fann att den tilltalade dömdes för hot som framförts genom meddelanden under flera tillfällen under denna period. Åklagaren hade även justerat åtalet vid huvudförhandlingen och slagit ihop åtalspunkterna 3 och 4, men domstolen redovisade den ursprungliga numreringen. Någon särskild åtalspunkt 4 prövades därför inte som egen punkt i domen.

Åtalspunkt 5 gällde olaga hot i en gruppchatt den 30 april 2026. Den tilltalade dömdes för att ha uttalat att hon skulle döda alla deltagare, inklusive en av målsägandena som var med i chatten.

Åtalspunkt 6 gällde olaga hot mot ytterligare en målsägande mellan den 24 april 2026 och den 5 maj 2026. Även där dömdes den tilltalade, och domstolen ansåg att hoten omfattade både meddelanden den 24 april, ett hot i gruppchatten den 30 april och ett meddelande den 5 maj.

Åtalspunkt 7 gällde hot mot en kvinnlig målsägande. Den tilltalade friades från åtalspunkt 7.1, eftersom domstolen ansåg att det inte var visat att de hot som skickats till barnet faktiskt hade framförts till målsäganden. Däremot dömdes den tilltalade för åtalspunkt 7.2, som avsåg ett meddelande den 5 maj 2026 där det stod att målsäganden skulle dö. Domstolen ansåg att den tilltalade hade haft att räkna med att meddelandet skulle vidarebefordras.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från att den tilltalade medgett att hon skickat de aktuella meddelandena, men hon förnekade uppsåt och bestred ansvar. Domstolen fann dock att innehållet i meddelandena, deras omfattning och tidsmässiga sammanhang visade att gärningarna varit avsiktliga.

När det gällde grov fridskränkning lade tingsrätten vikt vid att den tilltalade under cirka fyra månader upprepat angripit barnets integritet genom olika typer av meddelanden. Domstolen ansåg att gärningarna varit led i en upprepad kränkning och att de varit ägnade att allvarligt skada barnets självkänsla.

För de olaga hoten bedömde tingsrätten att många av meddelandena objektivt sett varit hot av allvarligt slag. I flera fall hade hoten skickats till barnet men avsett andra målsäganden, och domstolen fann att den tilltalade måste ha insett att meddelandena skulle vidarebefordras. I ett fall rörde det sig om ett meddelande med sexuellt innehåll som inte bedömdes som sexuellt ofredande eftersom det inte visats att det skickats för att tillfredsställa en sexuell drift. Istället bedömdes det som ofredande.

Domstolen fäste också vikt vid att vissa hot riktats mot målsäganden i närvaro av andra familjemedlemmar eller i en gruppchatt, vilket förstärkte allvaret. Ett hot i gruppchatten bedömdes dock inte som tillräckligt allvarligt för kränkningsersättning till den målsägande som var med där.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för grov fridskränkning enligt 4 kap. 4 a § första stycket brottsbalken i lydelsen före 1 juli 2026, med händelsetid den 7 januari 2026 till den 6 maj 2026, och för olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken avseende följande händelseperioder: den 4 februari 2026 till den 5 maj 2026, den 22 februari 2026 till den 3 maj 2026, den 24 april 2026 till den 5 maj 2026, den 30 april 2026, den 24 april 2026 till den 5 maj 2026 samt den 5 maj 2026. Hon friades från åtalspunkt 7.1 om olaga hot.

Påföljden bestämdes till fängelse i 1 år och 2 månader. Den tilltalade ska vara kvar i häkte tills fängelsestraffet får verkställas. Hon ska betala skadestånd med 100 000 kronor till en målsägande, 15 000 kronor till en målsägande, 10 000 kronor till en målsägande, 10 000 kronor till en målsägande och 10 000 kronor till en målsägande. Ett skadeståndsanspråk avslogs. Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Åklagarens yrkande om förverkande av mobiltelefon avslogs, och telefonen ska återlämnas.