Brand och explosiva varor i hovrätten: fängelsestraffet sänks för den tilltalade

Hovrätten prövade ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om bland annat grov mordbrand, försök till grovt olaga hot, grov skadegörelse och brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor. För den tilltalade ändrade hovrätten endast straffets längd och bestämde fängelsestraffet till 4 år och 6 månader. I övrigt stod tingsrättens dom fast såvitt gäller hans ansvar för de gärningar som han dömts för där.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde enligt hovrätten ett överklagande från tingsrättens dom i Solna. Den tilltalade hade där dömts för brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott, den 26 februari 2026, försök till grovt olaga hot samma dag och grov skadegörelse samma dag. Hovrätten redogör också för att det i målet fanns en fråga om grov mordbrand, där åklagaren vidhöll ett andrahandsyrkande mot en annan tilltalad, men för den tilltalade i denna artikel var hovrättens prövning knuten till de gärningar han dömts för i tingsrätten.

Tingsrätten hade bedömt att den tilltalade skulle dömas för brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott, försök till grovt olaga hot och grov skadegörelse. Hovrätten ändrade inte skuldfrågorna i hans del och prövade främst om påföljden skulle sättas ned.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten konstaterade att utredningen i hovrätten i huvudsak var densamma som i tingsrätten. Även om åklagaren hade åberopat ett nytt faktablad om applikationen Signal, gjorde hovrätten inga nya bedömningar som ledde till ändring av den tilltalades ansvar.

När hovrätten behandlade skuldfrågan förklarade den att den i de delar som gällde de övriga brottsliga gärningarna inte gjorde några andra bedömningar än tingsrätten. Hovrätten anslöt sig alltså till tingsrättens bedömning att det var styrkt att den tilltalade varit inblandad på det sätt som krävdes för ansvar för de brott han dömts för. Någon ändrad rubricering gjordes inte. Hovrätten ändrade därför inte tingsrättens slutsats att gärningarna skulle bedömas som brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott, försök till grovt olaga hot och grov skadegörelse.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast i påföljdsdelen för den tilltalade. Tingsrätten hade dömt honom till fängelse i 5 år. Hovrätten fann att straffvärdet för hans del var något lägre än för en medtilltalad som haft en mer aktiv roll och bestämde därför fängelsestraffet till 4 år och 6 månader. Hovrätten ansåg att någon annan påföljd än fängelse var utesluten.

Hovrätten beslutade också att den tilltalade ska vara häktad tills fängelsestraffet får verkställas. Tingsrättens beslut om beslag skulle fortsätta att gälla.

När det gäller skadestånd redovisade hovrätten att vissa anspråk som avsåg den tilltalades medansvar för de gärningar han dömts för väsentligen stod fast eller justerades i förhållande till andra ersättningsberättigade. I den del som rörde den tilltalade i hovrättens dom framgår dock inte någon ändring av de skadeståndsbelopp som tingsrätten dömt ut mot honom för de brott han dömts för i sin del. Hovrätten ändrade alltså endast fängelsestraffets längd för den tilltalade.

Tingsrätten hade också beslutat om avgift till brottsofferfonden och om att han skulle ersätta staten för kostnad för provtagning och/eller analys. I hovrättens beslut för den tilltalade anges endast att tingsrättens dom ändras på så sätt att fängelsestraffet sätts ned och att han ska vara häktad tills straffet får verkställas.