Villkorlig dom efter olaga hot

Den tilltalade döms för olaga hot efter ett videosamtal där han visade upp en kniv och ett luftvapen och uttalade ord med innebörden att han skulle skada eller döda målsäganden med föremålen. Tingsrätten bedömde att hotet var sådant att målsäganden kunde förväntas känna allvarlig rädsla för sin personliga säkerhet. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och 40 dagsböter. Den tilltalade ska också betala skadestånd, förverka beslagtaget gods och betala avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet avsåg en gärning. Den tilltalade åtalades för olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken, med gärningsdatum den 19 november 2025. Enligt gärningsbeskrivningen hotade han målsäganden genom att i ett videosamtal visa upp en kniv och en luftpistol samtidigt som han uttalade ord med innebörden att han skulle komma att skada eller döda henne med föremålen. Händelsen inträffade i Strängnäs kommun. Åtalet vann bifall och den tilltalade dömdes för olaga hot. Brottet bedömdes inte som grovt.

I utredningen framkom att samtalet skedde som ett nattligt gruppsamtal på Discord, där den tilltalade och en annan person framträdde i bild medan målsäganden deltog via röstsamtal. Tingsrätten redovisade att den tilltalade och den andra personen låtsades att ett uppbrott hade skett och att den tilltalade hade blivit galen. Han visade kniv och pistol, sade att han tidigare hade använt vapnen mot en kvinna och att det nu var målsägandens och den andra personens tur, samt att han skulle börja med målsäganden. Senare i samtalet avslöjades att det hela inte var på allvar. Pistolen visade sig vara ett luftvapen och kniven en Morakniv.

Rättens bedömning

Den tilltalade erkände gärningen men bestred ansvar för brott. Han gjorde gällande att handlandet inte varit ägnat att framkalla allvarlig rädsla, att han inte haft uppsåt och att målsäganden inte faktiskt blivit rädd. Han bestred också skadestånd och förverkande.

Tingsrätten fann att hans erkännande stöddes av övrig utredning. Domstolen ansåg därmed utrett att han faktiskt hade handlat på det sätt som åklagaren påstått, att handlandet var ett skämt och att han inte hade för avsikt att verkställa hotet. Samtidigt bedömde tingsrätten att målsäganden och den tilltalade inte kände varandra särskilt väl, trots att de hade träffats vid ett tillfälle tidigare. Det kunde därför inte ha varit uppenbart för målsäganden att den tilltalade skämtade. Hennes uppgift om att hon faktiskt blev rädd godtogs som rimlig. Domstolen fann att hotet var sådant att målsäganden kunde förväntas känna allvarlig rädsla för sin personliga säkerhet och att den tilltalade måste ha insett detta, trots att han har en autismdiagnos.

Vid straffmätningen beaktade tingsrätten särskilt att hotet förstärkts med vapen, men också att det skett på distans och utan avsikt att hotet skulle verkställas. Ett rent bötesstraff ansågs inte tillräckligt ingripande. Den tilltalade var tidigare ostraffad och det saknades särskild anledning att befara fortsatt brottslighet. Mot den bakgrunden bestämdes påföljden till villkorlig dom och böter.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken, med gärningsdatum den 19 november 2025. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och 40 dagsböter om 50 kronor, sammanlagt 2 000 kronor.

Den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden med 10 000 kronor. Ränta ska utgå enligt 6 § räntelagen från den 19 november 2025. Tingsrätten fann att målsäganden hade rätt till ersättning för kränkning men att yrkat belopp var för högt. Någon jämkning på grund av medvållande medgavs inte.

Tingsrätten förordnade också att beslagtaget gods skulle förverkas enligt 36 kap. 9 § brottsbalken. Beslaget skulle bestå. Den tilltalade ska vidare betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Staten ska stå för kostnaderna, och ersättning till målsägandebiträde och försvarare betalades av staten enligt domslutet.