Tre grova bedrägerier med leasingbilar

Den tilltalade döms för tre fall av grovt bedrägeri efter att ha ingått leasingavtal om tre personbilar och sedan hämtat ut dem utan att fullgöra avtalen. Tingsrätten bedömde att gärningarna var systematiska, avsåg betydande värden och att den tilltalade lämnat oriktiga uppgifter till leasingbolagen. Påföljden bestämdes till villkorlig dom i förening med dagsböter.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet gällde tre separata gärningar av grovt bedrägeri. I den första åtalspunkten gällde händelsen den 20 maj 2024. Den tilltalade hade då, enligt åtalet, genom vilseledande förmått Mercedes-Dolt namn AB, genom företrädare för Dolt namn AB, att lämna ut en personbil av märket Mercedes-Benz med registreringsnummer RFN932. Åtalet byggde på att leasingavtalet ingicks trots att den tilltalade inte hade för avsikt att betala enligt avtalet eller återlämna bilen. Tingsrätten dömde för grovt bedrägeri.

I den andra åtalspunkten avsåg gärningen den 17 maj 2024. Där hade den tilltalade enligt åtalet genom vilseledande förmått Dolt namn AB, genom företrädare för Dolt namn, att överlämna en Volkswagen med registreringsnummer JSK99D. Även här grundades åtalet på att leasingavtalet ingicks trots att den tilltalade inte avsåg att betala eller återlämna bilen. Tingsrätten dömde även i denna del för grovt bedrägeri.

I den tredje åtalspunkten avsåg gärningen den 30 maj 2024. Enligt åtalet hade den tilltalade genom vilseledande förmått Dolt namn AB, genom företrädare för Dolt namn AB, att lämna ut en Volkswagen med registreringsnummer ZZJ047. Också denna gång var grunden att leasingavtalet tecknats utan avsikt att betala enligt avtalet eller återlämna bilen. Tingsrätten dömde även här för grovt bedrägeri.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann genom utredningen att den tilltalade under maj 2024, i egenskap av ensam företrädare för bolaget UJS bildelar AB, ingått tre leasingavtal digitalt och signerat dem med BankID. Enligt domstolen hade han därefter hämtat ut bilarna på de tider och platser som angavs i åtalet. Rätten ansåg att detta innebar att han lämnat uppgifter som gav leasingbolagen anledning att tro att han avsåg och kunde fullgöra avtalen. Tingsrätten bedömde också att den tilltalade redan vid avtalstillfällena saknade avsikt och förmåga att följa avtalen, bland annat eftersom ingen leasingavgift betalades efter utlämnandet och eftersom det framkom uppgifter om att ett av fordonen senare anträffades i Belgien.

Domstolen fann inte den tilltalades egna uppgifter trovärdiga. Hans förklaring om att bilarna skulle användas i marknadsföringssyfte och att han senare hade sålt företaget bedömdes som en efterhandskonstruktion. Tingsrätten lade vikt vid att uppgifterna om försäljningen av företaget var vaga och svårförklarliga, att den tilltalade inte kunnat ge en rimlig förklaring till hur affären gått till och att utredningen talade för att de nya personer som registrerats i bolagsstyrelsen var så kallade målvakter. Sammantaget ansåg tingsrätten att det var styrkt att leasingbolagen vilseletts och att de genom vilseledandet förmåtts lämna ut fordon med betydande ekonomiskt värde.

Brotten bedömdes som grova. Tingsrätten hänvisade särskilt till att det rörde sig om fordon med höga värden, att gärningarna genomförts systematiskt genom flera leasingavtal under kort tid och att den tilltalade kort efteråt lämnat landet och trätt ur bolagets styrelse.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för tre fall av grovt bedrägeri enligt 9 kap. 3 § brottsbalken i lydelsen före den 1 juli 2025. Påföljden bestämdes till villkorlig dom i förening med 200 dagsböter om 50 kronor, sammanlagt 10 000 kronor.

Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden om 1 000 kronor. Staten ska stå för kostnaderna för försvaret. Den tilltalades försvarare tillerkändes ersättning med 36 354 kronor, fördelat på arbete, tidsspillan, utlägg och mervärdesskatt.