Hovrätten fastställer frikännande för grov misshandel

En hovrätt i Döld namn har vid prövning av ett överklagat mål fastställt tingsrättens dom där den tilltalade frikändes från åtal om grov misshandel. Hovrätten fann, liksom tingsrätten, att den tilltalades uppgifter om nödvärn inte motbevisats och ogillade därför åtalet.

Överklagande och tingsrättens bedömning

Åklagaren överklagade tingsrättens dom där den tilltalade friades från grov misshandel (3 kap. 6 § 1 st. brottsbalken) och yrkade fängelse i ett år och sex månader, alternativt misshandel i normalgraden med fängelse åtta månader. Målsäganden hade samtidigt yrkat skadestånd, vilket tingsrätten avslog. Den tilltalade motsatte sig ändring. Tingsrätten ansåg att den tilltalade agerat i nödvärn och att det våld som vidgåtts inte varit uppenbart oförsvarligt.

Hovrättens prövning och skäl

Hovrätten, som med parternas samtycke avgjorde målet utan huvudförhandling, prövade samma utredning som tingsrätten. Intervjuer spelades upp och ord stod mot ord. Hovrätten betonade att den tilltalades redogörelse för en nödvärnssituation – där han hävdade att han försvarat sig – inte motbevisats av åklagaren. I enlighet med praxis om bevislättnad vid nödvärnsinvändning ansågs kravnivån för åklagaren uppfylld. Våldet bedömdes därför som försvarligt. Åtalet ogillades, och tingsrättens frikännande fastställdes.

Påföljd, skadestånd och ombudsersättningar

Ingen påföljd utdömdes då åtalet ogillades. Målsägandens krav på skadestånd avslogs av både tingsrätten och hovrätten. Staten ska ersätta ombuden i hovrätten: försvararen med 18 801 kronor (varav 15 041 kronor avser arbete och 3 760 kronor mervärdesskatt) och målsägandebiträdet med 17 151 kronor (varav 13 721 kronor arbete och 3 430 kronor mervärdesskatt). Staten svarar för rättens kostnader.

Jämförelse med tingsrättens dom

Hovrätten prövade målet i sak och fann inga skäl att ändra tingsrättens bedömning. Såväl frikännandet från grov misshandel som avvisandet av skadeståndstalan stod fast.

Fakta