Olovlig alkoholförsäljning vid fest prövades i hovrätten

Dold domstol prövade ett överklagande i ett mål om olovlig försäljning av alkohol och olovligt innehav av alkohol. Hovrätten kom fram till att den tilltalade skulle dömas på samma åtalspunkter som i tingsrätten, men ändrade tingsrättens dom i fråga om dagsbotsbeloppet och skyldigheten att ersätta försvararkostnader vid tingsrätten. Påföljden bestämdes till villkorlig dom i förening med dagsböter, och beslaget av alkoholen fick bestå.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde en tillställning som ägde rum mellan den 13 augusti 2022 och den 14 augusti 2022. Enligt åtalet hade den tilltalade tillsammans med andra utan tillstånd sålt starköl, sprit och mousserande vin. Åklagaren gjorde också gällande att den tilltalade hade innehaft viss mängd alkoholdrycker i syfte att olovligen sälja dem.

I tingsrätten påstods att gärningarna skett på Dolt namn gata i Göteborgs stad. Hovrätten utgår i sin prövning från den utredning som lades fram i tingsrätten och anger att den ansluter sig till tingsrättens redogörelse för utredningen. Hovrätten prövade alltså ett överklagande av tingsrättens dom.

Hovrätten bedömde, liksom tingsrätten, att det var bevisat att alkoholförsäljning hade förekommit vid tillställningen och att serveringen inte var undantagen kravet på serveringstillstånd. Hovrätten fann också att den tilltalade hade varit ansvarig för tillställningen och försäljningen tillsammans och i samförstånd med annan.

Åtalspunkterna som gällde den tilltalade var olovlig försäljning av alkohol den 13–14 augusti 2022 och olovligt innehav av alkohol den 13–14 augusti 2022. I båda fallen blev utgången fällande.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av samma bevisning som i tingsrätten. Förhören från tingsrätten spelades upp, och hovrätten beaktade dessutom ny bevisning från båda sidor. Hovrätten nämner särskilt en faktura daterad den 28 september 2022 som åberopades av den ene medtilltalade samt ett filmklipp från polisens kroppskamera som åberopades av den tilltalade.

Hovrätten delade tingsrättens bedömning att utredningen starkt talade för att alkohol hade sålts vid tillställningen. Den ansåg att den nya fakturan möjligen talade för att ett visst marknadsbidrag hade lämnats för tillställningen, men att den ändå inte gjorde de tilltalades uppgifter om att alkoholen hade delats ut kostnadsfritt till gästerna trovärdiga. Hovrätten hänvisade till vad som var utrett om tillställningens storlek, vilka som hade haft möjlighet att komma in, mängden alkohol och hur den förvarades. Uppgifterna motsades också av övrig utredning, bland annat vad ett vittne hade berättat om dryckesbiljetter.

Hovrätten fann därför, i likhet med tingsrätten, att alkoholförsäljning hade förekommit. Hovrätten instämde också i tingsrättens bedömning att försäljningen inte hade varit undantagen från kravet på serveringstillstånd. Vidare ansåg hovrätten att det var styrkt att den tilltalade hade handlat med uppsåt. Sammantaget skulle den tilltalade därför dömas för olovlig försäljning av alkohol och olovligt innehav av alkohol.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens domslut endast i vissa delar. Den fastställde dagsbotsbeloppet till 150 kronor. Tingsrätten hade tidigare bestämt påföljden till villkorlig dom i förening med 60 dagsböter om 280 kronor per dagsbot. Hovrätten ändrade alltså inte själva påföljdstypen eller antalet dagsböter, men sänkte dagsbotsbeloppet.

Hovrätten befriade också den tilltalade från skyldigheten att återbetala kostnaderna för försvaret vid tingsrätten till staten. Däremot skulle beslaget bestå.

I hovrätten uttalade domstolen att den tilltalade, med hänsyn till sina nuvarande ekonomiska förhållanden, skulle befrias från att ersätta kostnaderna för försvaret vid tingsrätten. Kostnaderna för försvaret i hovrätten skulle stanna på staten.

Tingsrätten hade tidigare beslutat att den tilltalade skulle återbetala hela försvararkostnaden till staten och dessutom betala avgift till brottsofferfonden. I den material som nu ligger till grund för hovrättens beslut anges inte någon ny ändring av brottsofferfondsavgiften i hovrättens domslut. Häktning nämns inte i den utdragna domen.