Grovt narkotikabrott och grov narkotikasmuggling prövades i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om grov narkotikasmuggling, grovt narkotikabrott, försök till grovt narkotikabrott, narkotikabrott och ringa narkotikabrott. För den tilltalade som denna artikel fokuserar på fastställer hovrätten i huvudsak tingsrättens dom, men ändrar vissa lagrum och justerar påföljden. I fråga om grov narkotikasmuggling och grovt narkotikabrott står tingsrättens bedömning fast, medan hovrätten ogillar åtalet för försök till grovt narkotikabrott på en del som rörde denne tilltalade. Påföljden sänks jämfört med tingsrätten.

Om händelsen och åtalet

Enligt hovrättens dom gällde målet flera åtalspunkter med koppling till narkotikahantering. För den tilltalade avsåg åtalet grov narkotikasmuggling för tiden den 25 juli 2024 till den 29 juli 2024, grovt narkotikabrott för tiden den 21 juli 2024 till den 29 juli 2024 samt narkotikabrott för tiden den 1 juli 2024 till den 3 september 2024. Tingsrätten hade dömt honom för samtliga dessa brott och bestämt påföljden till fängelse i 3 år och 6 månader.

I hovrätten yrkade den tilltalade att han, såvitt avsåg grov narkotikasmuggling, skulle dömas för att ha hanterat en mindre mängd narkotika än vad tingsrätten funnit. Han yrkade också i andra hand en icke frihetsberövande påföljd eller kortare fängelse. Hovrätten konstaterade att åklagaren hade förtydligat att denne tilltalade och en medtilltalad tillsammans och i samförstånd hade transporterat och förvarat narkotikan som avsåg grovt narkotikabrott.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten utgick, liksom tingsrätten, från skriftlig bevisning i form av meddelanden från beslagtagna telefoner samt uppgifter som den tilltalade lämnat under förundersökningen. Hovrätten ansåg att hans uppgifter i mycket stor utsträckning stämde överens med den skriftliga bevisningen och att de därför hade högt bevisvärde. Domstolen fäste särskild vikt vid att han lämnat uppgifter om både sin egen och andras inblandning i narkotikaverksamheten.

När det gällde grov narkotikasmuggling fann hovrätten, med hänvisning till tingsrättens skäl, att den tilltalade hade haft uppsåt till smuggling av hela den mängd narkotika som åtalet omfattade. Tingsrättens bedömning ändrades därför inte i den delen.

När det gällde grovt narkotikabrott ansåg hovrätten att den narkotika som avsågs med åtalet inte hade tagits i beslag, men att utredningen tillsammans med den tilltalades uppgifter ändå styrkte åtalet. Hovrätten fann också att den tilltalade och en medtilltalad tillsammans och i samförstånd hade förvarat narkotikan. Inte heller i denna del ändrades tingsrättens dom, bortsett från att lagrummet justerades i hovrättens domslut.

Hovrätten ogillade däremot åtalet för försök till grovt narkotikabrott i den del som rörde en annan tilltalad, eftersom utredningen inte gav stöd för att denne före konversationen känt till att narkotikapartiet skulle levereras hem till den nu aktuella tilltalade eller haft i uppgift att se till att partiet kunde förvaras där. Den delen av åtalet låg alltså inte till grund för den nu aktuella tilltalades ansvar, men hovrätten konstaterade samtidigt att dennes gärningar i övrigt stod fast enligt tingsrättens dom.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom i den del som rörde påföljden. Den tilltalade dömdes för grov narkotikasmuggling, grovt narkotikabrott och narkotikabrott, men hovrätten gjorde ingen ändring i skuldfrågan för dessa brott. Påföljden sänktes från fängelse i 3 år och 6 månader till fängelse i 5 år.

Hovrätten beräknade straffvärdet för den samlade brottsligheten till omkring 5 och 1/2 års fängelse, men ansåg att straffmätningsvärdet efter beaktande av den tilltalades medverkan i utredningen motsvarade 3 och 1/2 års fängelse. Trots detta ändrades påföljden alltså till fängelse i 5 år, vilket framgår av hovrättens domslut.

Beslutet om beslag från tingsrätten skulle fortsätta att gälla. Den tilltalade var också häktad, och hovrätten beslöt att han skulle vara fortsatt häktad till dess fängelsestraffet får verkställas. Hovrätten uttalade att det fanns risk för återfall i brott och att häktning var en proportionerlig åtgärd.

Tingsrätten hade dessutom beslutat om förverkande av en i beslag tagen telefon och om förverkande av brottsvinst om 6 600 kr samt om avgift till brottsofferfonden på 1 000 kr. I hovrättens beslut anges att beslag skulle bestå, men det framgår inte av den återgivna hovrättstexten att dessa andra tingsrättsbeslut ändrades.