Fängelse för grovt vapenbrott

Den tilltalade döms av Döld domstol för grovt vapenbrott och ska få fängelse i fyra år. Han ska också vara kvar i häkte tills straffet får verkställas och betala avgift till brottsofferfonden. Domstolen fann att han tillsammans med andra hade innehaft en skarp halvautomatisk pistol med magasin och ammunition den 15 februari 2026, och att brottet skulle bedömas som grovt.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Målet gällde bara den tilltalade och avsåg åtalspunkten om grovt vapenbrott enligt 9 kap. 1 a § första stycket vapenlagen. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade tillsammans och i samförstånd med andra innehaft en skarp halvautomatisk pistol av märke Zastava modell 70 i kaliber 7,65 mm Browning med magasin innehållande fem skarpa patroner utan att ha rätt till det. Gärningen uppgavs ha skett den 15 februari 2026 på Sallerupsvägen i Malmö och andra platser i Malmö stad. Åklagaren menade att brottet var grovt eftersom vapnet varit av särskilt farlig beskaffenhet, bland annat genom gängad pipmynning för ljuddämpare, och eftersom det innehafts i en miljö där det typiskt sett kunde komma till brottslig användning.

Den tilltalade förnekade brott. Han invände att han inte hade befattat sig med en pistol och att han inte känt till att en pistol lämnades över på Värnhem. Han gjorde också gällande att han under alla förhållanden befunnit sig i en nödsituation. Tingsrätten avslog dessa invändningar och dömde honom för grovt vapenbrott på den åtalade dagen.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från spaningsiakttagelser, avlyssnade samtal, mobilgranskningar, övervakningsfilmer samt teknisk bevisning. Domstolen ansåg att utredningen visade att den tilltalade var införstådd med att ett vapen skulle hämtas på Värnhem och att det senare skulle lämnas tillbaka till en person i en kriminell miljö. Rätten framhöll att den tilltalade aktivt hade deltagit i planeringen och i samtal där pistolen uttryckligen omnämndes.

Domstolen fann också att den tilltalade och de andra hade handlat tillsammans och i samförstånd. Vapnet hade en sådan konstruktion och utformning att det var särskilt farligt, bland annat eftersom det var anpassat för ljuddämpare och lätt att dölja. Tingsrätten ansåg dessutom att det inte förelåg nöd eller putativ nöd som kunde befria från ansvar. Sammantaget bedömde rätten att det inte fanns någon rättfärdigande omständighet och att gärningen därför skulle bedömas som grovt vapenbrott.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för grovt vapenbrott enligt 9 kap. 1 a § första stycket vapenlagen. Påföljden bestämdes till fängelse i fyra år. Han ska vara kvar i häkte tills fängelsestraffet får verkställas. Han ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kr.

Tingsrätten beslutade vidare att staten ska stå för kostnaderna och att ersättning ska betalas för försvararkostnader. Uppgifter i målet omfattas delvis av fortsatt sekretess enligt domslutet.