Fängelse efter misshandel

Den tilltalade döms för misshandel som enligt domen begicks mellan den 18 oktober 2024 och den 19 oktober 2024. Tingsrätten fann att gärningen inte var grov utan ska bedömas som misshandel av normalgraden. Påföljden bestämdes till fängelse i ett år, och den tilltalade ska också betala avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I åtalet fanns en åtalspunkt. Den gällde grov misshandel enligt 3 kap. 6 § första stycket brottsbalken och avsåg att den tilltalade tillsammans och i samförstånd med en annan person skulle ha misshandlat målsäganden genom slag i ansiktet, knuffar eller dragning ned på marken samt ett stort antal sparkar, stampningar och slag mot huvud och kropp. Enligt gärningsbeskrivningen orsakades målsäganden sårskador, smärta, blåmärke och att tummen försattes ur led. Händelsen påstods ha inträffat mellan den 18 oktober 2024 och den 19 oktober 2024 på en plats i Sjöbo kommun. Tingsrättens utfall blev att den tilltalade dömdes för misshandel av normalgraden, inte grov misshandel.

Målsäganden uppgav att han befann sig på en parkeringsplats när flera personer kom fram och ville prata med honom. Därefter ska två personer, varav han kände igen den tilltalade, ha dragit ut honom på gräsmattan och utdelat slag och sparkar. Han berättade också att han blev neddragen till marken, att båda personerna sparkade mot honom när han låg ner och att en spark mot handen gjorde att tummen gick ur led. Han uppgav att händelsen gick snabbt och att han senare sökte vård, där det konstaterades att tummen hade gått ur led samt att han hade bulor i pannan och en sårskada på örat.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att den skriftliga bevisningen gav stöd för målsägandens uppgifter om våldet. Även den muntliga bevisningen bedömdes ge starkt stöd, trots att flera vittnen vid huvudförhandlingen uppgav att de mindes händelsen dåligt. Domstolen lade särskild vikt vid att vittnen i polisförhör nära händelsen lämnat tydliga och detaljerade uppgifter som bekräftades i senare förhör och i huvudsak vidhölls. Tingsrätten fann att dessa uppgifter stödde att den tilltalade och den andra personen gemensamt utsatt målsäganden för våld.

Domstolen ansåg att de tilltalades egna uppgifter inte rubbade denna bedömning. Tingsrätten fann det utrett att den tilltalade och den andra personen tillsammans gått fram till målsäganden och därefter båda utövat våld mot honom, även om det inte gick att fastställa vem som utfört exakt vilken del av misshandeln. Rätten bedömde att de agerat tillsammans och i samförstånd och därmed bar gemensamt ansvar.

När domstolen prövade rubriceringen konstaterade den att det rört sig om oprovocerat våld av två gärningsmän mot en målsägande, där våldet bland annat bestått av slag, sparkar och stampningar mot huvud och kropp medan målsäganden låg på marken. Samtidigt bedömdes händelseförloppet vara relativt kort och skadebilden begränsad. Vid en samlad bedömning ansåg tingsrätten därför att gärningen inte nådde upp till grov misshandel.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken. Tingsrätten ansåg att brottets straffvärde motsvarade fängelse i ett år och att det inte fanns skäl för någon annan påföljd. Påföljden bestämdes därför till fängelse i ett år.

Den tilltalade ska dessutom betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. I domen anges också att staten ska stå för kostnaderna och att den ersättning som begärts för målsägandebiträdet bedömts som rimlig. Det framgår vidare att målsäganden ska få ersättning av staten med 64 806 kronor.