Häleri och stöld prövades i hovrätten efter överklagande

Dold domstol har prövat ett överklagande av en tingsrättsdom i ett mål om stöld m.m. Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast i en del och dömde den tilltalade för häleri enligt 9 kap. 6 § första stycket 1 brottsbalken den 15 mars 2021 vid ett tillfälle, i stället för två tillfällen. I övrigt stod tingsrättens dom fast, inklusive fängelsestraffet och häktningen.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde flera åtalspunkter som hade prövats i tingsrätten och därefter överklagats till hovrätten. Den tilltalade yrkade att hovrätten skulle ogilla åtalen för stöld, häleri och olovligt brukande samt sätta ned fängelsestraffet. Åklagaren och målsägandena motsatte sig ändring.

I hovrätten framgick att den tilltalade enligt tingsrättens dom hade dömts för stöld, häleri, olovligt brukande och narkotikabrott. Hovrätten noterade att narkotikabrottet inte hade överklagats i skuldfrågan och att den tilltalade därför även i hovrätten ansågs ha gjort sig skyldig till narkotikabrott i enlighet med tingsrättens dom.

När det gällde den första händelsen hade den tilltalade och en medtilltalad enligt utredningen varit i färd med att lasta delar till byggnadsställningar på en skåpbil när polisen kom till platsen. Hovrätten fann att skåpbilen var stulen och att även vissa andra föremål i bilen var stöldgods. Åtalet omfattade stöld, häleri och olovligt brukande. Hovrätten ansåg att den tilltalade med uppsåt olovligen hade tillgripit byggställningsdelarna, att han hade brukat den stulna skåpbilen och att han också hade tagit befattning med stöldgods. Hovrätten ändrade dock tingsrättens dom så att häleriet ansågs ha begåtts vid ett tillfälle i stället för två.

Vid en annan händelse gällde åtalet stöld av egendom ur en bil. En ruta hade krossats på bilen och mätinstrument och hörselskydd till betydande värde hade tillgripits. Hovrätten ansåg, med stöd av bland annat blodspår och den tilltalades egna uppgifter, att det var styrkt att den tilltalade var gärningsman och att han skulle dömas för stöld.

I målet fanns också en åtalspunkt om grov stöld som rörde en annan gärning där flera personer påstods ha tillgripit egendom från en målsägande i en bostad. Hovrätten fann att målsägandenas uppgifter var trovärdiga och tillförlitliga och att tillgreppet från en av målsägandena var styrkt. Däremot ogillade hovrätten åtalet i den del som avsåg stöld av en mobiltelefon från en annan målsägande, eftersom den telefonen enligt hovrätten hade lämnats över frivilligt och därför inte hade olovligt tagits. Den delen gällde dock en medtilltalad, inte den tilltalade som denna artikel fokuserar på.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av i huvudsak samma skriftliga bevisning som tingsrätten och spelade upp samma ljud- och bildupptagningar av förhören. Hovrätten tog också del av samma larmsamtal.

I bedömningen av stölden och häleriet i anslutning till skåpbilen ansåg hovrätten att utredningen visade att den tilltalade och den medtilltalade var på platsen när polisen kom och att den tilltalades förklaring om en tredje person som skulle ha gett dem uppdraget inte var tillförlitlig. Hovrätten lade vikt vid att vittnesuppgifter talade starkt emot den tilltalades version och att hans uppgifter inte gick att kontrollera eftersom han inte ville lämna namn på den påstådda tredje personen. Sammantaget fann hovrätten att hans uppgift kunde lämnas utan avseende och att skuld därför var styrkt.

När det gällde stölden från bilen med krossad ruta ansåg hovrätten att blodet på bilen, som enligt analys talade extremt starkt för att härröra från den tilltalade, gav mycket starkt stöd för åtalet. Hovrätten ansåg också att den tilltalades senare förklaring framstod som en efterhandskonstruktion. Hans uppgifter hade dessutom ändrats jämfört med vad han tidigare sagt till polis. Även där fann hovrätten att skuld var styrkt.

Hovrätten gjorde alltså i huvudsak samma bevisvärdering som tingsrätten, men ändrade tingsrättens bedömning i en begränsad del genom att häleriet avseende den 15 mars 2021 skulle anses ha skett vid ett tillfälle i stället för två.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast på så sätt att den tilltalade dömdes för häleri den 15 mars 2021 vid ett tillfälle i stället för två. I övrigt fastställdes tingsrättens dom.

Påföljden var fängelse i sex månader. Hovrätten anslöt sig till tingsrättens bedömning av gärningarnas samlade straffvärde och påföljd. Hovrätten fann också att den villkorligt medgivna friheten skulle förverkas i sin helhet. Den tilltalade skulle vara fortsatt häktad till dess fängelsestraffet fick verkställas, dock inte längre än till den tidpunkt då villkorlig frigivning skulle ha skett om verkställighet hade påbörjats.

Hovrätten ändrade inte tingsrättens beslut om skadestånd. Den tilltalade skulle alltså betala skadestånd till de berörda bolagen enligt tingsrättens dom. Tingsrätten hade också förordnat om beslag av narkotika och att beslaget skulle bestå, och detta stod fast.

När det gäller kostnader beslutade hovrätten att ersättning till försvararen skulle sättas till ett lägre belopp än det som ursprungligen yrkats, och staten skulle stå för denna kostnad.

Fakta