Penningtvättsbrott efter kontoinsättning

Den tilltalade döms för penningtvättsbrott efter att ha tagit emot 5 500 kronor på sitt konto och därefter fört vidare pengarna genom överföringar och köp. Tingsrätten bedömde att pengarna härrörde från bedrägeri och att den tilltalade hade agerat med uppsåt. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och 40 dagsböter. Den tilltalade ska också betala skadestånd, förverkad brottsvinst och avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och åtalet

Åtalet avsåg penningtvättsbrott enligt 3 § 1 stycket 1 punkten lagen om straff för penningtvättsbrott. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade upplåtit sitt bankkonto för en insättning om 5 500 kronor. Han hade tagit emot och förvarat pengarna på kontot och därefter omsatt eller låtit annan omsätta hela eller delar av beloppet genom överföringar och köp. Åtgärderna påstods ha syftat till att dölja att pengarna härrörde från brott eller brottslig verksamhet, alternativt till att främja möjligheterna för den tilltalade eller annan att tillgodogöra sig pengarna. Gärningen uppgavs ha skett mellan den 23 februari 2026 och den 25 februari 2026. Åklagaren yrkade i andra hand ansvar för penningtvättsförseelse, men den punkten ledde inte till någon separat domslutspåföljd eftersom den tilltalade dömdes för penningtvättsbrott.

Den tilltalade förnekade brott. Han medgav att han tagit emot en betalning och att medlen omsatts, men bestred att det fanns något bedrägeri som förbrott och uppgav att han saknat vetskap om detta. Han gjorde gällande att betalningen avsåg en mobiltelefon enligt ett köpeavtal. Målsäganden yrkade skadestånd om 5 500 kronor samt att beloppet skulle förverkas som brottsvinst.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann att målsäganden hade utsatts för bedrägeri och att den betalning om 5 500 kronor som gått in på den tilltalades konto inte motsvarade något köp av en mobiltelefon. Domstolen lade vikt vid att målsäganden varken fått någon mobiltelefon eller pengarna tillbaka, trots att detta efterfrågats i chattkonversation. Förbrottet bedömdes därför vara styrkt.

Rätten ansåg vidare att det var visat genom skriftlig bevisning och den tilltalades egna uppgifter att målsägandens betalning kom in på den tilltalades konto och att medlen kort därefter omsattes genom olika överföringar och köp. De objektiva förutsättningarna för penningtvättsbrott ansågs därmed vara uppfyllda.

När det gällde uppsåtet fann tingsrätten att den tilltalade lämnat vaga och okontrollerbara uppgifter. Hans berättelse bedömdes inte som sammanhållen, och domstolen ansåg att det framstod som ologiskt att pengarna skulle ha tagits emot på grund av en swishbegränsning när de i stället kom in genom överföring och snabbt omsattes. Sammantaget ansåg tingsrätten att den tilltalade inte lämnat någon rimlig förklaring till varför pengarna passerat hans konto och att han uppsåtligen hade vidtagit de aktuella åtgärderna, i vart fall med likgiltighetsuppsåt. Den tilltalade dömdes därför för penningtvättsbrott.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till villkorlig dom förenad med 40 dagsböter om 50 kronor, totalt 2 000 kronor. Tingsrätten angav att den tilltalades ungdom hade beaktats vid straffmätningen. Straffvärdet bedömdes motsvara ett kortare fängelsestraff, men eftersom den tilltalade inte tidigare var dömd och det inte fanns något som tydde på fortsatt brottslighet valdes villkorlig dom med dagsböter.

Den tilltalade ska betala 5 500 kronor i skadestånd till målsäganden jämte ränta enligt räntelagen från dagen för brottet till dess full betalning sker. Tingsrätten fastställde också att målsäganden har rätt till betalning ur förverkade medel med samma belopp. Som förverkad brottsvinst ska den tilltalade betala 5 500 kronor till staten. Han ska även betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor.