Penningtvättsförseelse efter två transaktioner

Den tilltalade döms för penningtvättsförseelse efter två händelser den 15 januari 2025. Tingsrätten bedömde att det inte var bevisat att han hade agerat med uppsåt, men att han i vart fall hade haft skälig anledning att anta att pengarna härrörde från brott. Påföljden bestämdes till dagsböter och han ska också betala skadestånd till två målsäganden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet gällde två åtalspunkter som båda avsåg penningtvättsbrott enligt lagen om straff för penningtvättsbrott. I den första punkten påstods den tilltalade ha upplåtit sitt bankkonto och tagit emot 5 000 kronor som härrörde från bedrägeribrott mot målsäganden. Därefter skulle han ha omsatt pengarna genom överföringar till Revolut och eller genom bankomatuttag. Händelsen angavs ha inträffat den 15 januari 2025 på okänd plats i Sverige. I andra hand yrkade åklagaren ansvar för penningtvättsförseelse.

I den andra punkten påstods den tilltalade på motsvarande sätt ha upplåtit sitt bankkonto och tagit emot 9 700 kronor som härrörde från bedrägeribrott mot en annan målsägande. Även här sades han därefter ha omsatt pengarna genom överföringar till Revolut och eller genom bankomatuttag. Även denna händelse angavs ha inträffat den 15 januari 2025 på okänd plats i Sverige, och även här yrkades i andra hand ansvar för penningtvättsförseelse.

Den tilltalade medgav omständigheterna men förnekade brott med hänvisning till bristande uppsåt. Han bestred också de enskilda anspråken, men vitsordade beloppen och räntan som skäliga i och för sig.

Rättens bedömning

Tingsrätten konstaterade att det stod klart att de förbrott och transaktioner som åklagaren hade gjort gällande verkligen hade ägt rum. Prövningen gällde därför om den tilltalade hade agerat med uppsåt eller i vart fall haft skälig anledning att anta att pengarna härrörde från brott.

Den tilltalade berättade att han under den aktuella perioden var inne i ett narkotikamissbruk och umgicks med personer som brukade narkotika. En av dem bad om hjälp med transaktionerna. Eftersom ingen annan i kretsen hade Bank-ID ställde han upp och hjälpte till. Han uppgav att han inte ställde många frågor, att han inte skulle få någon betalning och att han inte misstänkte något brottsligt förrän hans konto spärrades efter transaktionerna.

Tingsrätten fann att hans uppgifter inte var motbevisade och inte heller så osannolika att de kunde lämnas utan avseende. Därför lades hans uppgifter till grund för uppsåtsbedömningen. Mot den bakgrunden ansågs det inte bevisat att han hade agerat med uppsåt. Samtidigt bedömde domstolen att han borde ha insett att det rörde sig om pengar från brott och åtgärder i penningtvättssyfte om han hade tänkt efter och ställt frågor om varför han skulle vara mellanhand för transaktionerna. Han ansågs därför ha agerat oaktsamt och i vart fall haft skälig anledning att anta att pengarna härrörde från brott. Därmed dömdes han för penningtvättsförseelse.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till 60 dagsböter om 320 kronor, vilket motsvarar 19 200 kronor.

Den tilltalade ska också betala skadestånd till målsäganden som utsatts för de bakomliggande bedrägerierna. Skadeståndet fastställdes till 5 000 kronor till den ena målsäganden och 9 700 kronor till den andra, med ränta enligt 6 § räntelagen från den 15 januari 2025.

Dessutom ska den tilltalade betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Tingsrätten beslutade också om ersättning till försvararen och att den tilltalade ska återbetala 17 000 kronor av kostnaderna till staten. Försvararen fick ersättning av staten med totalt 21 553 kronor.