Fängelse för flera brott mot flera målsäganden

Den tilltalade döms för en rad brott, däribland misshandel, barnfridsbrott, olaga förföljelse, olaga hot, ofredande, skadegörelse, hot mot tjänsteman och våldsamt motstånd. Tingsrätten frikände honom från ett åtal om försök till misshandel. Påföljden bestämdes till fängelse i tio månader, och han ska stanna kvar i häkte tills straffet får verkställas.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I ett första åtalspaket som gavs in den 7 juli 2026 gällde åtalspunkt 1 olaga hot, som enligt gärningsbeskrivningen inträffade någon gång mellan den 2 augusti 2025 och den 3 augusti 2025. Tingsrätten fann att den tilltalade uttalade hot mot målsäganden genom att säga att hon skulle skadas, och han dömdes för olaga hot. Samma åtalspunkt omfattade också en gärning den 26 februari 2025 som avsåg ofredande mot två målsäganden samt barnfridsbrott, ringa brott, eftersom ett barn bevittnade gärningen. Han dömdes för både ofredande och barnfridsbrott, ringa brott, för den händelsen.

I åtalspunkt 3 i samma stämningsansökan åtalades den tilltalade för misshandel den 2 april 2025, för att ha dragit målsäganden i håret. Han åtalades också för försök till misshandel samma dag, genom att ha kastat en lykta eller vas mot två personer, samt för barnfridsbrott i samband med händelsen. Tingsrätten fann att misshandeln var styrkt och att barnfridsbrott hade begåtts i anslutning till misshandeln, men frikände honom från försöket till misshandel. Åtalet om försök till misshandel ogillades därför, medan han dömdes för misshandel och barnfridsbrott.

I det andra åtalspaketet, som gavs in den 10 juli 2026, gällde åtalspunkt 1 olaga förföljelse under perioden den 21 april 2026 till den 13 maj 2026 samt ett separat åtal om olaga hot den 21 april 2026. Tingsrätten ansåg att den tilltalade hade utsatt målsäganden för en upprepad kränkning genom hot och otillåtna kontakter, och han dömdes därför för olaga förföljelse. Han dömdes också för olaga hot mot en annan målsägande, eftersom hotet ansågs ha varit sådant att den personen kunde förväntas känna allvarlig rädsla.

Åtalspunkt 2 i samma stämningsansökan avsåg hot mot tjänsteman och våldsamt motstånd den 25 april 2026. Den tilltalade dömdes för båda brotten. Tingsrätten fann att han hade uttalat hot mot en polis i samband med transport till arresten och att han också hade satt sig till motvärn genom att kränga med kroppen och streta emot vid gripandet.

Åtalspunkt 3 avsåg skadegörelse den 25 april 2026, då den tilltalade slog ett hål i en dörr som tillhörde ett hotellbolag. Han erkände gärningen och dömdes för skadegörelse. Åtalspunkt 4 avsåg misshandel den 10–11 juni 2026, då den tilltalade enligt tingsrätten hade tagit tag i målsäganden, puttat henne, slagit henne i ansiktet och tagit upprepade strypgrepp. Han dömdes för misshandel.

Rättens bedömning

Tingsrätten byggde sin bedömning på målsägandenas berättelser, textmeddelanden, polisförhör, filmer, fotografier, rättsintyg och övrig skriftlig bevisning. För olaga hot i det första åtalspaketet ansåg rätten att målsägandens uppgifter fick starkt stöd av textkonversationen, där den tilltalade inte förnekade det aktuella uttalandet. För ofredandet och det ringa barnfridsbrottet bedömde rätten att målsägandenas berättelser var samstämmiga och att deras uppgifter stödde åtalet.

När det gällde misshandeln och barnfridsbrotten den 2 april 2025 fann tingsrätten att utredningen visade att den tilltalade hade dragit målsäganden i håret och att flera barn hade bevittnat gärningen. Däremot ansåg rätten att det inte var visat att han hade uppsåt att träffa någon med lyktan eller vasen, och därför frikändes han från försök till misshandel. De barnfridsbrott som var knutna till just det försökta brottet ogillades också.

I det andra åtalspaketet bedömde tingsrätten att den tilltalades kontakt med målsäganden, hot och återkommande meddelanden utgjorde olaga förföljelse. För det separata olaga hotet mot den andra målsäganden ansåg rätten att hotet kunde förväntas komma till den personens kännedom och framkalla allvarlig rädsla. När det gällde hot mot tjänsteman och våldsamt motstånd fann rätten att den tilltalades uttalanden och kroppsliga motstånd var bevisade genom bland annat kroppskameror och målsägandens uppgifter.

Vid skadegörelsen lade rätten avgörande vikt vid den tilltalades erkännande och den övriga bevisningen. För misshandeln i juni 2026 ansåg tingsrätten att målsägandens berättelse fick starkt stöd av fotografier, journalanteckningar, rättsintyg och vittnesuppgifter. Invändningen om nödvärn godtogs inte.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms till fängelse i tio månader. Han ska vara kvar i häkte till dess att fängelsestraffet får verkställas. Han ska också betala avgift till brottsofferfonden med 1 000 kronor.

Tingsrätten dömde honom att betala skadestånd till flera målsäganden. Skadestånd utdömdes bland annat för kränkning, sveda och värk, inkomstförlust och flyttkostnad, samt för skador på hotellägaren. En begäran om skadestånd avslogs i ett fall. Staten ska stå för kostnaderna för de offentliga försvararna, målsägandebiträdena och de särskilda företrädarna.