Döms för stöld och trafikbrott

Den tilltalade döms av tingsrätten för stöld, grov vårdslöshet i trafik, olovlig körning, grovt brott, samt brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål. Påföljden bestäms till skyddstillsyn med särskild behandlingsplan. Tingsrätten bedömer att brottslighetens straffvärde motsvarar fängelse i sex månader, men finner särskilda skäl att i stället välja skyddstillsyn.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet omfattade fyra punkter. Den första gällde stöld den 9 maj 2026. Enligt domen hade den tilltalade olovligen tagit en lastbil till ett värde av i vart fall 250 000 kronor som tillhörde Döld namn AB. Tillgreppet skedde på en parkeringsplats vid ett hotell i Djurhamn i Värmdö kommun, och åklagaren gjorde gällande att handlingen innebar skada och att den tilltalade agerat med uppsåt att stjäla.

Den andra åtalspunkten gällde grov vårdslöshet i trafik den 12 maj 2026. Åklagaren påstod att den tilltalade hade kört lastbil och väsentligen brustit i den omsorg och varsamhet som krävts för att förhindra en trafikolycka. Körningen skedde under påverkan av narkotika, och enligt åtalet kolliderade lastbilen med en bil, körde ifrån polisen och blockerade en polisbil från att köra om genom att svänga fram och tillbaka på körbanan. Färden slutade med att den tilltalade körde ner i ett dike och in i en elstolpe. Händelserna inträffade den 12 maj 2026 på Vitsåvägen i Västerhaninge och på och i närheten av Nynäsvägen i Jordbro i Haninge kommun.

Den tredje åtalspunkten gällde olovlig körning, grovt brott, den 12 maj 2026. Enligt åtalet hade den tilltalade kört lastbil utan att ha rätt till det. Brottet bedömdes av åklagaren som grovt eftersom den tilltalade tidigare lagförts för olovlig körning. Händelsen uppgavs ha ägt rum på Nynäsvägen i Jordbro i Haninge kommun.

Den fjärde åtalspunkten gällde brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål, grovt brott, den 12 maj 2026. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade hade haft en kniv på sig i ett fordon på allmän plats trots att det inte var befogat. Enligt åtalet var brottet grovt eftersom den tilltalade var narkotikapåverkad, gjorde motstånd och hade kniven lätt tillgänglig. Händelsen ska ha inträffat på Nynäsvägen i Jordbro i Haninge kommun.

Rättens bedömning

Den tilltalade förnekade ansvar för stölden och uppgav att han hade lånat lastbilen av en vän och därför saknat uppsåt att tillägna sig den. Tingsrätten fann dock att utredningen talade starkt för att han hade tagit lastbilen med uppsåt att tillägna sig den. Rätten pekade bland annat på övervakningsfilm, sökningar i telefonen efter uppgifter kopplade till den stulna lastbilen, samt att registreringsskylt hade bytts. Den tilltalades uppgifter om ett lån bedömdes som vaga och som en efterhandskonstruktion. Han dömdes därför för stöld.

I fråga om grov vårdslöshet i trafik konstaterade tingsrätten att den tilltalade kört lastbilen på ett sätt som inneburit ett medvetet risktagande. Rätten framhöll att han först körde in i Securitas bil när han försökte lämna platsen, därefter försökte köra från polisen, körde flera varv i en rondell, körde ryckigt och vingligt, samt till slut körde ner i ett dike och in i en elstolpe. Rätten beaktade också att körningen skedde med en lastbil efter att den tilltalade injicerat amfetamin. Sammantaget ansågs han ha varit grovt oaktsam eller ha visat uppenbar likgiltighet för andra människors liv och egendom. Han dömdes därför för grov vårdslöshet i trafik.

När det gällde olovlig körning godtog tingsrätten den tilltalades erkännande. Erkännandet fick stöd av hans egna uppgifter och av den skriftliga bevisningen, och han dömdes därför för olovlig körning, grovt brott, i enlighet med åtalet.

I frågan om kniven fann tingsrätten att det var utrett att den tilltalade innehade den på angiven plats och vid angivet tillfälle. Med hänsyn till omständigheterna, bland annat narkotikapåverkan och tidpunkten på dygnet, ansågs innehavet inte vara befogat. Rätten bedömde däremot att omständigheterna inte var sådana att brottet skulle klassas som grovt. I stället bedömdes det som ett brott av normalgraden, och den tilltalade dömdes för brott mot knivförbudslagen.

Domslut och påföljd

Tingsrätten bestämde påföljden till skyddstillsyn med särskild behandlingsplan. Rätten hänvisade till att den tilltalade tidigare förekommit i belastningsregistret vid flera tillfällen, att den nya brottsligheten begåtts under prövotid och att frivården bedömt risken för återfall som hög. Samtidigt ansåg rätten att det fanns särskilda skäl att välja skyddstillsyn i stället för fängelse, med hänsyn till kopplingen mellan brottsligheten och missbruk samt till den föreslagna behandlingsplanens lämplighet och proportionalitet. Om fängelse i stället hade valts skulle straffet ha bestämts till sex månader.

Häktningen hävdes, men den tilltalade skulle omedelbart omhändertas tills han överförts till vårdgivaren. Omhändertagandet fick inte pågå längre än till den 15 juni 2026. Den tilltalade ska också betala skadestånd till Döld namn AB med 6 438 kronor jämte ränta från den 9 maj 2026, samt till Döld namn med 7 500 kronor jämte ränta från den 12 maj 2026. Den beslagtagna kniven förverkades och beslaget skulle bestå. Dessutom ålades den tilltalade att betala avgift till brottsofferfonden med 1 000 kronor.

Fakta om målet