Försök till mord med spränghandgranat i lägenhet

Sammanfattning av hovrättens avgörande

Dold domstol har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om försök till mord med koppling till en spränghandgranat som kastades in i en lägenhet. Hovrätten ändrar tingsrättens dom endast delvis. Den tilltalade döms fortfarande för försök till mord, men hovrätten förtydligar att det rör sig om två fall och befriar honom från skadestånd till en av målsägandena. I övrigt står tingsrättens dom fast.

Om händelsen och åtalet

Åtalet gällde gärningar som enligt tingsrätten och hovrätten utspelade sig den 18 och 19 augusti 2025. Enligt hovrätten är det klarlagt att den tilltalade strax före klockan ett på natten den 19 augusti 2025 kastade in en spränghandgranat i familjen Dolt namn lägenhet. Handgranaten detonerade i vardagsrummet och platsundersökningen visade splitterbild i vardagsrummet och i en del av ett sovrum.

Vid explosionen befann sig två personer i lägenheten. Hovrätten fann att de utsatts för en livsfarlig situation, men att de undkom skador på grund av tillfälliga omständigheter. En tredje målsägande var inte hemma när handgranaten detonerade. Hovrätten ansåg därför att försökspunkten för mord inte var passerad i förhållande till den personen och att åtalet för mordförsök inte kunde bifallas i den delen.

Tingsrätten hade dömt den tilltalade för försök till mord under perioden 2025-08-18 till 2025-08-19. Hovrätten förtydligar nu att den tilltalade ska dömas för två fall av försök till mord, eftersom gärningen mot var och en av de två personer som befann sig i lägenheten utgör en separat brottsenhet. I övrigt gäller tingsrättens bedömning av gärningen.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten har i överklagade delar tagit del av samma utredning som tingsrätten. Tingsrättens förhör har spelats upp i hovrätten.

Hovrätten anslöt sig till tingsrättens bedömning att den tilltalades användning av handgranaten innebar en påtaglig risk för dödlig utgång för dem som befann sig i lägenheten. Domstolen framhöll att en handgranat typiskt sett är ett militärt vapen avsett för att döda eller allvarligt skada människor, och att skadeutfallet vid en explosion av detta slag är godtyckligt och ofta livshotande.

När det gällde uppsåtet fann hovrätten att det inte fanns stöd för att den tilltalade hade direkt avsikt att döda personerna i lägenheten eller att en dödlig följd var i det närmaste ofrånkomlig. Däremot ansåg hovrätten att den tilltalade måste ha insett att det fanns en avsevärd risk för att personerna skulle dö av explosionen och att han förhållit sig likgiltig inför den risken. Hovrätten instämde därför i tingsrättens slutsats att likgiltighetsuppsåt förelåg.

En skillnad mot tingsrätten är att hovrätten friade i delen som rörde den målsägande som inte befann sig i lägenheten när detonationen skedde. Hovrätten konstaterade att den personen inte utsatts för den fara som krävs för försök till mord.

Hovrätten gjorde också en annan bedömning än tingsrätten i skadeståndsdelen. Den tilltalade befriades från att betala skadestånd till en av målsägandena, medan övriga skadeståndsanspråk i huvudsak stod fast. Hovrätten förtydligade dessutom att den tilltalades skadeståndsskyldighet till vissa målsägande är solidarisk med en medtilltalad, och att skadeståndsskyldigheten till ett bolag är solidarisk med två medtilltalade.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens domslut på så sätt att antalet fall av försök till mord bestämdes till två. Den tilltalade friades från skadeståndsansvar gentemot en av målsägandena. I övrigt fastställdes tingsrättens domslut.

Tingsrätten hade dömt till fängelse i 11 år och 10 månader. Hovrätten har inte i den återgivna delen ändrat påföljden, varför tingsrättens fängelsestraff ligger fast. Den tilltalade ska vara häktad tills fängelsestraffet får verkställas.

Tingsrätten hade också beslutat om skadestånd till flera målsägande och till ett bolag. Hovrätten ändrade detta endast i fråga om en målsägande, medan övriga skadestånd i huvudsak står kvar med de förtydliganden som hovrätten gjorde om solidariskt ansvar. Hovrätten fastställde även tingsrättens sekretessbeslut och beslutade att staten ska stå för kostnaderna i hovrätten.