Skyddstillsyn efter hot, narkotika och brand

Den tilltalade döms för olaga hot, ringa narkotikabrott och skadegörelse efter händelser under två dagar i slutet av september 2025. Tingsrätten bestämde påföljden till skyddstillsyn och lät staten stå för försvararkostnaden. Den tilltalade ska också ersätta skadestånd till målsäganden och ett försäkringsbolag, samt betala avgifter och vissa kostnader till staten.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalspunkt 1 gällde olaga hot den 28 september 2025. Enligt åtalet hotade den tilltalade två målsäganden genom att säga att han skulle ”klippa honom” och ”knulla hela hans familj” eller uttalanden med liknande innebörd. Hotet ska ha framförts i Lysekil och bedömdes av åklagaren som sådant att målsägandena kunde förväntas känna allvarlig rädsla för sin och annans personliga säkerhet. Tingsrätten dömde den tilltalade för olaga hot enligt åtalet.

Åtalspunkt 2 gällde ringa narkotikabrott den 29 september 2025, eller en kort tid dessförinnan. Enligt åtalet hade den tilltalade olovligen använt cannabis eller annat haschpreparat. Tingsrätten dömde den tilltalade för ringa narkotikabrott.

Åtalspunkt 3 gällde skadegörelse den 29 september 2025. Enligt åtalet hade den tilltalade anlagt en brand på en personbil så att det uppstod skador. Tingsrätten dömde den tilltalade för skadegörelse av normalgraden. Åklagaren hade begärt att gärningen skulle bedömas som grov skadegörelse, men tingsrätten delade inte den bedömningen.

Rättens bedömning

När det gäller olaga hot byggde tingsrätten sin bedömning på målsägandenas uppgifter. De berättade att den tilltalade uttalat att han skulle ”knulla hela familjen” och att han även sagt att han skulle ”klippa dem”. Enligt domstolen var deras berättelser detaljerade och sakliga, och det framkom inget som tydde på att de felaktigt skulle ha anklagat den tilltalade. Tingsrätten fann därför deras uppgifter trovärdiga och tillförlitliga och ansåg att åtalet var styrkt.

I frågan om ringa narkotikabrott slog tingsrätten fast att analysbeskedet visade att den tilltalade haft narkotika i kroppen vid aktuellt tillfälle. Domstolen ansåg att han inte lämnat någon rimlig och trovärdig förklaring till hur han skulle ha fått i sig narkotikan ofrivilligt. Därmed ansågs det bevisat att han begått gärningen med uppsåt.

När det gäller skadegörelsen ansåg tingsrätten att det genom målsägandens uppgifter, skriftlig bevisning och ett vittnesförhör var utrett att brand anlagts på bilen. Domstolen fäste vikt vid att en person som senare visade sig vara den tilltalade sågs tända på bilen och att han därefter sågs i anslutning till fordonet direkt efter att det började brinna. Dessutom hade den tilltalade enligt vittnet hämtat bensin strax före händelsen. Tingsrätten fann att åtalet var styrkt, men att brottet skulle bedömas som skadegörelse av normalgraden och inte som grov skadegörelse, eftersom bilens värde inte i sig motiverade en grov bedömning.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för olaga hot den 28 september 2025, ringa narkotikabrott den 29 september 2025 och skadegörelse den 29 september 2025. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn, och övervakare ska utses av frivården.

Tingsrätten avslog två skadeståndsanspråk som avsåg kränkning med anledning av olaga hotet. Den tilltalade ska däremot betala skadestånd till målsäganden med 1 500 kronor jämte ränta från den 29 september 2025. Han ska också betala skadestånd till försäkringsbolaget med 22 790 kronor jämte ränta från samma datum.

Den tilltalade ska betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor och ersätta staten för kostnaden för provtagning och analys med 2 600 kronor. Staten ska stå för kostnaderna för den rättsliga hjälpen som tillerkändes försvaret.