Tvist om fastighetsköp – säljarna frias i tingsrätten

Ingress:
Tingsrätten ogillade köparnas krav på prisavdrag och skadestånd mot den svarande i en tvist om ett fastighetsköp. Domstolen konstaterade att avtalet inte avvek från vad som avtalats eller vad köparna med fog kunnat förutsätta. Den svarande tilldömdes dessutom ersättning för rättegångskostnader med 597 092 kronor.

Bakgrund

Kärande ingick köpekontrakt den 6 november 2016 om köp av en villafastighet för 5 825 000 kronor, med tillträde den 15 december 2016. Efter tillträdet gjorde kärande gällande fel i form av avvikande boyta, höga radonvärden samt dolda byggnadsskador. Kärande krävde prisavdrag, ersättning för åtgärdskostnader och skadestånd. Den svarande motsatte sig samtliga krav.

Tvisten om boarea

Kärande hävdade att den faktiska boarean var 119 kvm, mot 128 kvm som angivits i objektsbeskrivning och muntligt av den svarande. Tingsrätten konstaterade att kontraktet inte innehöll någon bindande areauppgift och att angivelsen i objektsbeskrivningen var neutraliserad av motstridiga uppgifter i fastighetsregistret. Muntliga kommentarer om balkongbygge utgjorde inte någon utfästelse. Avvikelsen ansågs därför inte utgöra fel.

Tvisten om radonvärden

Kärande hävdade att den svarande garanterat att eftermonterad radonsug skulle sänka radonvärdet till riktvärdet 200 Bq/m³. Tingsrätten fann att det inte fanns någon sådan utfästelse som var rättsligt relevant vid köpetillfället. Eftersom köparna kände till radonhalterna (1 310 Bq/m³ år 2012) och inga garantier om framtida nivåer ingick i avtalet, avvisades kravet på prisavdrag och skadestånd.

Tvisten om byggnadsskador

Kärande påpekade omfattande rötskador, insektsangrepp och brister i syll, trästomme, takkonstruktion med mera. Tingsrätten bedömde att sådana skador visserligen utgjorde fel i fastigheten, men att de inte var dolda. Protokoll från överlåtelsebesiktning hade varnat för riskkonstruktion och lokala rötskador, vilket utökade köparnas undersökningsplikt. Eftersom kärande inte vidtog ingrepp eller anlät fackman före köpet kunde felen inte göras gällande.

Tingsrättens dom

– Käromålet ogillades.
– Den svarande tilldömdes ersättning för rättegångskostnader med totalt 597 092 kronor (varav 457 200 kronor avser ombudsarvode), jämte ränta.